Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-10725/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А75-6013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10725/2015) генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Недра" Пагутяк И.В. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2015 о прекращении производства по делу N А75-6013/2015 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Недра" Пагутяк И.В.

к территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1048600004408, ИНН 8601023208)

об оспаривании постановления N 711-15/025 от 23.04.2015 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Недра" Пагутяк И.В. (далее - заявитель, генеральный директор ООО "Недра" Пагутяк И.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 711-15/025 об административном правонарушении от 23.04.2015.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2015 по делу N А75-6013/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по заявлению генерального директора ООО "Недра" Пагутяка И.В., сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что административное правонарушение совершено должностным лицом.

Генеральный директор ООО "Недра" Пагутяк И.В., не согласившись с обжалуемым определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 711-15/025 об административном правонарушении от 23.04.2015 по подведомственности.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд, должен был передать жалобу заявителя по подведомственности.

При этом, податель жалобы отмечает, что поскольку жалоба была направлена им непосредственно в административный орган, вынесший оспариваемое постановление и суд, уполномоченный рассматривать жалобу определялся самостоятельно ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре, заявитель не может нести неблагоприятные правовые последствия в связи с тем, что административный орган неверно определил судебную инстанцию.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "Недра" Пагутяк И.В. и ТУ Росфиннадзора в ХМАО - Югре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания по делу N 711-15/025 об административном правонарушении от 23.04.2015, должностное лицо ООО "Недра" Пагутяк И.В, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО "Недра" Пагутяк И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением от 24.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При этом частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оспариваемым постановлением генеральный директор ООО "Недра" Пагутяк И.В. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае субъектом административного правонарушения является генеральный директор, исполняющий управление делами Общества, то есть выступающий как должностное лицо.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, неподведомственно арбитражному суду.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление генерального директора ООО "Недра" Пагутяка И.В. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, не учел положения части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, которым предусмотрено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, поскольку к рассматриваемой ситуации процессуальные нормы КоАП РФ не применимы, а нормами АПК РФ такой обязанности на арбитражный суд не возложено.

Так, в силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 настоящего Кодекса) лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционный инстанции признает законными и обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует генеральному директору ООО "Недра" Пагутяку И.В. обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 23.09.2015, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава суда.

Вместо: "Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А. при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.", указано: "Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А. при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А.судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Недра" Пагутяк И.В. оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2015 о прекращении производства по делу N А75-6013/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер