Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 02АП-6927/15

г. Киров

24 сентября 2015 г.

Дело N А28-3768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-3768/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассетс" (ИНН: 7727729222, ОГРН: 1107746797300)

к индивидуальному предпринимателю Комарову Александру Федоровичу (ИНН: 434600228220, ОГРНИП: 304434513200643)

о взыскании 1 528 279 рублей 79 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассетс" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Комарову Александру Федоровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 528 279 рублей 79 копеек задолженности по договору купли-продажи от 30.07.2013, в том числе 754 166 рублей 63 копейки долга, 774 113 рублей 16 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору от 30.07.2013, с начислением неустойки за период с 25.03.2015 по дату принятия решения из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты на сумму неуплаченного долга в размере 754 166 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены, судом взыскан долг в размере 754 166 рублей 63 копейки, а также неустойка в сумме 841 988 рублей 16 копеек, рассчитанная по день вынесения решения суда с 02.08.2013.

ИП Комаров Александр Федорович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.06.2015 отменить в части необоснованно начисленной суммы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что так как договор заключен 30.07.2013, следующая сумма должна быть уплачена 01.08.2013, однако, стороны пришли к устной договоренности сместить график оплаты на один месяц, дополнительных соглашений не подписывали. В связи с чем, ответчиком платежи производились своевременно, неустойку начисленную с 24.03.2015 в размере 774 113 рублей ответчик не признает. Также заявитель сослался на отсутствие письменных претензий со стороны истца, в связи с чем, полагает, что график платежей ответчика, истца устраивал.

ООО "Ассетс" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал, а ответчик купил комплекс зданий и помещений, находящихся в Республике Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д.31, состоящий из помещений гаража, площадью 707,2 кв.м с кадастровым номером 11-11-01/008/2009-374, помещения склада, площадью 345 кв.м с кадастровым номером 11-11-01/008/2009-372, помещения стоянки механизмов, площадью 505,1 кв.м с кадастровым номером 11-11-01/008/2009-375, здания административно-бытового корпуса (литер А), площадью 759,8 кв.м с кадастровым номером 11-05-01 01 035:0031:4146/А (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора отчуждаемый комплекс оценен и продан за 21 000 000 рублей 00 копеек, которые покупатель уплачивает продавцу в следующие сроки: 1 750 000 рублей 00 копеек в качестве задатка в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере 19 250 000 рублей 00 копеек уплачивается ежемесячно равными частями 1-го числа каждого месяца в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего договора, при этом возникает залог в пользу продавца.

В силу пункта 8.1 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По акту приема-передачи комплекс зданий и сооружений передан покупателю.

Переход права собственности, а также наличие обременения в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в установленном порядке 09.08.2013.

В подтверждение производимых ответчиком платежей в материалы дела представлены платежные поручения от 29.07.2013 (аванс в сумме 1 750 000 рублей 00 копеек), 30.08.2013, 30.09.2013, 30.10.2013, 28.11.2013, 28.12.2013, 09.01.2014, 31.01.2014, 03.02.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 29.04.2014, 30.05.2014, 01.07.2014, 17.07.2014, 31.07.2014, 04.08.2014, 06.08.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности, а также несвоевременное внесение ответчиком платежей по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 190, 307, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 434, 452, 454, 486, 488, 549, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платежей по договору, наличие и размер задолженности, соответствие расчета неустойки фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки, рассчитав ее по день вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии устной договоренности между сторонами о смещении сроков оплаты правильно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 452, 550 ГК РФ как бездоказательные.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из положений статьи 452 ГК РФ однозначно следует, что при изменении условий договора стороны обязаны придерживаться формы основного договора, заключенного письменно, а ответчик факт отсутствия письменных дополнительных соглашений об изменении срока платежей не отрицает, условие об изменении срока оплаты не может считаться согласованным.

Более того, представленные в материалы платежные поручения, не позволяют сделать вывод о том, что ответчик вносил оплату по договору в соответствии с его условиями, но на месяц позднее.

Исчисление неустойки по день принятия решения судом первой инстанции не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, а также пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Как правильно указано судом первой инстанции, претензионный порядок урегулирования спора сторонами договора купли-продажи не предусмотрен, в связи с чем отсутствие предшествующих подаче иска письменных претензий правового значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности не имеет.

При этом отсутствие претензий со стороны истца не может быть расценено как согласие с тем, как ответчик производил платежи по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реализация права на взыскание неустойки, установленного договором, условия которого формируются на основании свободного волеизъявления сторон (статья 421 ГК РФ) не может быть расценена в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу N А28-3768/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Александра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак