Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-4687/15

22 сентября 2015 г.

Дело N А43-1230/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу N А43-1230/2015,

принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Интерхимгруп" (ОГРН 5067746656236, ИНН 7730547984), г.Москва к открытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992), г.Нижний Новгород,

о взыскании 16 605,30 евро,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Интерхимгруп" (далее - ООО "ТК Интерхимгруп", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее - ОАО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань"), о взыскании 12 504,30 евро долга и 4 101 евро неустойки, что в общей сумме составляет 16 605,30 евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на дату вынесения решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России

Решением от 14.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель считает, что суд необоснованно принял уточненное исковое заявление в части взыскания неустойки, поскольку, как указал заявитель, истец тем самым изменил просительную часть искового заявления. Кроме того, ответчик не получал уточненное исковое заявление, следовательно, был лишен возможности с ним ознакомиться и дать ему оценку.

Также заявитель указывает на то, что истец просит взыскать задолженность за поставленную по накладным N 1381 от 12.12.2013 (на сумму 11 790 евро) и N 813 от 18.09.2014 (на сумму 35 455 руб. 46 коп.) продукцию, не предусмотренную договором N ТК-211210 от 21.12.2010.

По мнению ответчика, требования истца о взыскании задолженности в общей сумме 12504,30 евро по товарным накладным заявлено неправомерно и не подтверждено материалами дела, следовательно, взыскание неустойки в евро также неправомерно, поскольку поставки осуществлялись в рублях, расчеты должны осуществляться в рублях.

Кроме того, суд не дал оценки ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.12.2010 между ООО "ТК Интерхимгруп" и ОАО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" заключен договор купли-продажи N ТК-211210, по условиям которого наименование, цена, количество товара согласовывается сторонами (пункт 3.1 договора).

В спецификации к дополнительному соглашению N 2 от 29.12.2012 к указанному договору стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, срок поставки. При этом определена цена товара в евро.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за товар производится в соответствии с условиями, указанными в приложении к данному договору.

Согласно пункту 4.2 договора платежи осуществляются путем перечисления на расчетный счет поставщика в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 12.12.2013 N 1381, от 18.09.2014 N 813, транспортной накладной от 12.12.2013 N 1212-1 передал ответчику согласованный в спецификации товар.

В связи с частичной оплатой товара, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 12 504,30 евро.

Письмом от 17.09.2014 N 1230 ответчик просил истца произвести отгрузку товара и обязался оплатить задолженность до 25.09.2014.

В ответ на обращение истца от 02.10.2014 N 021014,ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик предложил график оплаты спорной суммы (12 504,30 евро).

Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из доказанности истцом факта передачи товара, отсутствие со стороны ответчика его полной оплаты и наличия задолженности за поставленный товар.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 371 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции с учетом буквального толкования условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что стороны установили порядок расчетов за поставленный товар путем перечисления в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Факт поставки ООО "ТК Интерхимгруп" ответчику товара в рамках спорного договора по указанным выше товарным и транспортной накладным и его получение ОАО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" не оспаривает.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в сроки, установленные сторонами в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт наличия на момент подачи иска у ОАО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" задолженности перед истцом по спорному договору материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате товара.

Неустойка за период с 20.09.2014 по 02.03.2015 проверена судом и признана правильной.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен

доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая значительную сумму задолженности, продолжительность периода просрочки, наличие непогашенного долга на момент рассмотрения настоящего спора, а также размер неустойки - 0,2% от неоплаченной в срок суммы посчитал, что предъявленная ко взысканию неустойка соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы жалобы относительно необходимости осуществления расчетов по поставке товаров по товарным накладным от 12.12.2013 N 1381, от 18.09.2014 N 813 в российской валюте, не соответствуют сложившимися между сторонами отношениям и опровергаются представленной в материалы дела спецификацией N 2 от 29.12.2012 к дополнительному соглашению к спорному договору. Достижение согласия по расчетам подтверждается также письмом ответчика от 17.09.2014 N1230 и гарантийным письмом по обязанности оплате долга в размере 12 504,30 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (л.д. 15, 39).

Довод заявителя жалобы о неполучении им уточненного искового заявления не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 02.02.2015 о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес ответчика и получено последним 10.02.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Иных доводов заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу N А43-1230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова