Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 08АП-9923/15

город Омск

24 сентября 2015 г.

Дело N А46-3978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9923/2015) индивидуального предпринимателя Сибановой Гульжан Жаламановны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-3978/2015 (судья Пермяков В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Сибановой Гульжан Жаламановны (ИНН 551802087758, ОГРН 310554324900128) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003) о признании соглашения N 7 от 11.12.2011 об осуществлении платы за фактическое использование земельного участка договором аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сибановой Гульжан Жаламановны - Трофимова А.В. по доверенности от 06.04.2015 сроком действия три года,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Сибанова Гульжан Жаламановна (далее по тексту - предприниматель Сибанова Г.Ж., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент имущественных отношений, ответчик) о признании соглашения N 7 от 11.12.2011 об осуществлении платы за фактическое использование земельного участка договором аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-3978/2015 в удовлетворении требования предпринимателя Сибановой Г.Ж. к департаменту имущественных отношений о признании соглашения N 7 от 11.12.2011 об осуществлении платы за фактическое использование земельного участка, заключенного между департаментом и предпринимателем, договором аренды земельного участка, заключенным между теми же сторонами на неопределенный срок, отказано.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Сибанова Г.Ж. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что между предпринимателем и департаментом фактически сложились арендные правоотношения, соглашение от 11.12.2011 является притворной сделкой.

Департамент имущественных отношений письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Сибановой Г.Ж. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом имущественных отношений (сторона-1) и предпринимателем Сибановой Г.Ж. (сторона-2) подписано Соглашение от 11.12.2011 N 7 об осуществлении платы за фактическое использование земельного участка, по условиям которого сторона-2 с 28.06.2011 использует для размещения торгового киоска находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный в 23 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, САО, ул.Красный путь, д.22, и обязуется осуществлять плату за фактическое использование земельного участка.

В соответствии с расчетом, приложенным к соглашению, величина платы за фактическое использование земельного участка составляет 7 964 руб. в месяц.

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось к предпринимателю Сибановой Г.Ж. с письмом от 23.03.2015 (л.д. 25), в котором указало, что на основании обращения департамента имущественных отношений о самовольном использовании предпринимателем спорного земельного участка, может быть введен режим полного ограничения в электроснабжении объекта.

Полагая, что соглашение от 11.12.2011 N 7 об осуществлении платы за фактическое использование земельного участка фактически является договором аренды земельного участка, предприниматель Сибанова Г.Ж. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Сибановой Г.Ж. предъявлены необоснованно и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Статья 12 ГК РФ устанавливает следующие способы защиты нарушенных гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскания неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Заявленное предпринимателем требование о признании Соглашения N 7 от 11.12.2011 об осуществлении платы за фактическое использование земельного участка договором аренды земельного участка к способам защиты нарушенного права, предусмотренным гражданским законодательством, не относится.

Как указывалось выше, основанием для обращения с рассматриваемым иском послужило предъявление ОАО "Петербургская сбытовая компания" требования о представлении правоустанавливающих документов на земельный участок, а в случае его неисполнения, уведомление о направлении заявки на введение режима полного ограничения в электроснабжении трейлера.

При этом истец не указывает, какое его право нарушено или оспорено ответчиком.

Основания для вывода о нарушении ответчиком права истца на занимаемый земельный участок отсутствуют, поскольку доказательств наличия у предпринимателя Сибановой Г.Ж. каких-либо прав на спорный земельный участок в материалах дела не имеется. Соглашение N 7 от 11.12.2011 об осуществлении платы за фактическое использование земельного участка таким доказательством выступать не может.

Из соглашения от 11.12.2011 N 7 об осуществлении платы за фактическое использование земельного участка следует, что земельный участок площадью 10 кв.м, расположенный в 23 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г.Омск, САО, ул.Красный путь, д.22, находится в муниципальной собственности.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду установлены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пунктах 2 и 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

Из материалов дела не усматривается, что соглашение N 7 от 11.12.2011 об осуществлении платы за фактическое использование земельного участка заключено по результатам проведенных департаментом торгов, а также имеются основания для предоставления в аренду без проведения торгов.

Поскольку правовых оснований для занятия земельного участка у предпринимателя Сибановой Г.Ж. не имеется, суд не усматривает, что имеется реальная угроза нарушения прав истца на земельный участок действиями ответчика.

В данном случае, исходя из материалов дела, суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель Сибанова Г.Ж. не является лицом, владеющим и использующим земельный участок на законных основаниях, в связи с чем ею избран неправильный способ защиты своего права.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении предъявленных предпринимателем Сибановой Г.Ж. исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Сибановой Г.Ж. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-3978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков