Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 14АП-6984/15

г. Вологда

24 сентября 2015 г.

Дело N А05-5451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Лешуконское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2015 года по делу N А05-5451/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" в лице филиала "Лешуконский" (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ИНН 2901179251, ОГРН 1082901006165; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Лешуконское" (место нахождения: 164670, Архангельская область, Лешуконский район, село Лешуконское, улица Новоселова, дом 2; ИНН 2916002730, ОГРН 1052930021803; далее - Администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга за работы по устройству искусственного освещения пешеходных переходов в темное время суток, выполненные на основании договоров от 18.12.2013 N 291-07/13/ЛШ, от 19.12.2013 N 292-07/13/ЛШ, от 20.12.2013 N 293-07/13/ЛШ, от 26.01.2015 N 153-07/14ЛШ, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2014 по 12.05.2015.

Определением от 20.05.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истец увеличил размера иска до 303 036 руб. 84 коп., в том числе 292 941 руб. 98 коп. долга и 10 094 руб. 86 коп. процентов за период с 12.12.2014 по 25.05.2015.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.07.2015 суд взыскал с Администрации в пользу Компании 302 869 руб. 11 коп., в том числе: 292 941 руб. 98 коп. долга и 9927 руб. 13 коп. процентов, а также 1994 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтен факт несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили договоры на выполнение работ от 20.12.2013 N 293-07/13/ЛШ, от 19.12.2013 N 292-07/13/ЛШ, от 18.12.2013 N 291-07/13/ЛШ.

В соответствии пунктами 1.1 договоров исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика выполнить работы по устройству искусственного освещения пешеходных переходов в темное время суток по улице Победы и улице Красных Партизан в селе Лешуконском.

В соответствии с пунктами 3 заключенных договоров стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 81 888 руб. 61 коп. (по договору от 20.12.2013 N 293-07/13/ЛШ), 80 745 руб. 83 коп. (по договору от 19.12.2013 N 292-07/13/ЛШ) и 79 365 руб. 56 коп. (по договору от 18.12.2013 N 291-07/13/ЛШ).

Пунктами 4 договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

Во исполнение вышеназванных договоров истец выполнил работы и передал их результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2014 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 07.11.2014 N 2276/01, от 07.11.2014 N 2275/01, от 07.11.2014 N 2274/01 на 242 000 руб.

Компания (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили договор на оказание услуг по обслуживанию электроустановок наружного освещения от 26.01.2015 N 153-07/14/ЛШ.

В пункте 1.2 договора определены конкретные виды работ, подлежащих выполнению.

Согласно пункту 4.1 договора от 26.01.2015 N 153-07/14/ЛШ оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В приложениях к договору от 26.01.2015 N 153-07/14/ЛШ стороны согласовали стоимость услуг по обслуживанию электроустановок наружного освещения.

Во исполнение заключенного договора истец в январе и марте 2015 года оказал ответчику услуги по обслуживанию электроустановок наружного освещения.

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2015 N 220/01, от 05.03.2015 N 452/01, от 30.01.2015 N 213/01 на 50 941 руб. 98 коп.

Ответчик не уплатил 292 941 руб. 98 коп. задолженности.

Также истец начислил и предъявил ответчику 10 094 руб. 86 коп. неустойки за период с 12.12.2014 по 25.05.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскал с Администрации в пользу Компании 302 869 руб. 11 коп., в том числе 292 941 руб. 98 коп. долга и 9927 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается.

При этом суд учитывал, что оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от наличия подписанного заказчиком акта об оказании услуг, поскольку предметом договора оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истец при расчете процентов по счету-фактуре от 05.03.2015 N 452/01 не учел срок на оплату, предусмотренный пунктом 4.1 договора от 26.01.2015 N 153-07/14/ЛШ. Суд указал, что период просрочки для начисления процентов начал течь с 16.04.2015 и по состоянию на 25.05.2015 (дата указана истцом) составил 40 дней, а не 70, как ошибочно указал истец. В связи с этим за названный период размер процентов, начисленных на сумму долга по счету-фактуре от 05.03.2015 N 452/01, составляет 223 руб. 65 коп.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требование частично.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционной инстанцией во внимание. Исходя из текстов договоров обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не предусмотрено. Из материалов дела видно, что претензия направлена ответчику 29.04.2015, получена им 29.04.2015. При этом ответчик в ответе на данную претензию просил предоставить отсрочку погашения задолженности, в предоставлении которой истец ему отказал.

На направление ответчику претензии также указано в исковом заявлении, которое ответчик получил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2015 года по делу N А05-5451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Лешуконское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева