|
21 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-21730/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В. Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Аэродромдорстрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июня 2015 г.,
по делу N А40-21730/2015, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-133),
по иску ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" (ИНН 7204003010, ОГРН 1027200792453)
к ЗАО "Аэродромдорстрой" (ИНН 7203194509, ОГРН 1077203028176)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, пени
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Тюменьэлектросетьстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 657 024 руб. за просрочку внесения арендной платы по договору аренды N 17 от 20.06.2012, а также 48 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 08.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 657 024 руб., а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что расчет истца составлен неверно, по расчету ответчика период пени составляет с 23.12.2014 по 05.02.2015 и составляет 79 296 руб.
В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 17, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование производственную базу, расположенную по адресу: Горьковское МО, промзона "Утяшево" и прилегающую территорию, имущество вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему предметами, находящееся по адресу: Горьковское МО, промзона "Утяшево".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-64789/2014, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 г. с ЗАО "Аэродромдорстрой" в пользу ОАО "Тюменьэлектросетьстрой" взыскана сумма основного долга по внесению арендных платежей по договору аренды N 17 от 20.06.2012 г. за период с апреля по май 2014 г. в размере 566 400 руб., пени в размере 1 059 168 руб. за период с 16.03.2014 г. по 08.10.2014 г.
В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате долга в соответствии с решением суда по делу N А40-64789/2014 от 31.10.2014 г. не исполнил.
Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что при несвоевременной плате арендной платы установленной пунктом 4.1. арендатор оплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей за апрель-май 2014 в размере 566 400 руб., истцом начислены пени в размере 657 024 руб. 00 коп. за период с 09.10.2014 г. по 05.02.2015 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводам апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении периода, за который начисляется неустойка, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Так, решением Арбитражного суда по делу N А40-218033/14 от 16.03.2015 г. взысканы задолженность по арендной плате за ноябрь, декабрь 2014, январь 2015 и пени за просрочку внесения этих платежей.
По делу N А40-64789/2014 взысканы задолженность за апрель-май 2014 и неустойка по 08.10.2014.
В рамках же настоящего дела истец просит взыскать пени в период с 09.10.2014 г. по 05.02.2015 г. на сумму задолженности по арендной плате за период апрель и май 2014 г., которая была рассмотрена в рамках дела N А40-64789/2014.
Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 09.10.2014 г. по 05.02.2015 г. в размере 657 024 руб. 00 коп.
Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением д
