Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10386/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-10093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу N А76-10093/2015 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель автономного учреждения "Благоустройство" - Болховская Т.С. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-4" (далее - ООО "ЖЭУ-4", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к автономному учреждению "Благоустройство" (далее - АУ "Благоустройство", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 83 337 руб. 01 коп., пени в размере 4 098 руб. 31 коп.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 исковые требования ООО "ЖЭУ-4" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что претензию и исковое заявление он не получал. Кроме того, податель жалобы указал на то, что встроено-пристроенное помещение лит. А/1-А1, общей площадью 559,4 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.1-я Нижне-Заводская, д.33, было исключено из оперативного управления ответчика и на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 24.06.2014 N 435-р передано в муниципальную казну. Таким образом, по расчетам ответчика его расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.02.2014 по 22.08.2014 составили 36 709 руб. Также ответчик указал на то, что находится в стадии реорганизации, в связи с чем, не имел возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что отопительная система в спорном помещении не функционирует, помещение не газифицировано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя истца.

Новые доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции (распоряжение органа местного самоуправления Комитета по Управлению имуществом Златоустовского городского округа N 435-р от 24.06.2014, акт о приеме-передаче здания (сооружения) N 00000018 от 22.08.2014), судом не приняты в силу прямого запрета, установленного ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ответчик на праве оперативного управления владеет, принадлежащим на права муниципальной собственности муниципальному образованию - Златоустовский городской округ, нежилым встроено-пристроенным помещением лит. А/1-А1, расположенном по адресу: Челябинская области, г.Златоуст, ул.1-я Нижне-Заводская, д.33.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2014 N 90-2312760, площадь помещений составляет 559,4 кв.м (л.д.29).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. 1-я Нижне-Заводская, д. 33, в форме заочного голосования от 31.08.2012 выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений (л.д.2526).

01.09.2012 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО "ЖЭУ-4" (управляющая компания) заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома N 03, по условиям которого он заключен на основании ст.164 Жилищного Кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников жилого дома от 31.08.2012 по адресу: ул. 1-я Нижне-Заводская, д. 33-24 (л.д.13-24).

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома N 33 по ул. 1-я Нижне-Заводская в г. Златоусте не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, истец, руководствуясь п.4 ст.158 Жилищного кодекса, применял тарифы, утвержденные постановлениями Администрации Златоустовского городского округа от 01.02.2014 N223-п и от 29.05.2014 N223-п.

За период с 11.02.2014 по 31.03.2015 плата за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, исходя из тарифов и площади помещения ответчика, составила, по расчёту истца 83 337 руб. 01 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по долевому участию в оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников спорного домостроения, ООО "ЖЭУ-4" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 83 337 руб. 01 коп. и пени в размере 2 823 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 33 по ул. Нижнее-Заводская в г. Златоусте, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.ст.214, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

При этом права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п.4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию спорного домостроения, в котором ответчик на праве оперативного управления владеет являющимися муниципальной собственностью нежилым помещением - встроено-пристроенное помещение лит. А/1-А1, общей площадью 559,4 кв.м., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договором на оказание услуг N 03 от 01.09.2012, протоколами общего собрания от 31.08.2012 (л.д.13-26).

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.08.2014 N 90-2312760, площадь помещений ответчика составляет 559,4 кв.м. (л.д.29).

С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в управлении домостроения N 33 по ул. Нижне-Заводская в г. Златоусте, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Размер платы за содержание и ремонт помещений утвержден постановлениями Администрации Златоустовского городского округа от 01.02.2014 N 223-п и от 29.05.2014 N 223-п (л.д.27-28).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п.10 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность АУ "Благоустройство" рассчитана за период с 11.02.2014 по 31.03.2015.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим тарифам, установленными постановлениями Администрации Златоустовского городского округа от 01.02.2014 N 223-п и от 29.05.2014 N 223-п.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства оплаты оказанных истцом услуг в спорный период, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 4 098 руб. 31 коп. также являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, в силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АУ "Благоустройство" пени в размере 4 098 руб. 31 коп., начисленной за период с 11.03.2014 по 11.04.2015 на сумму долга 83 337 руб. 01 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет пени ответчиком не представлен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик претензию и исковое заявление не получал, отклоняются апелляционным судом, поскольку претензия истцом не направлялась, досудебный порядок урегулирования спора на данные отношения не распространяется. Копия искового заявления получена АУ "Благоустройство" 13.04.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.9). Кроме того, определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 22.05.2015 получено ответчиком по его юридическому адресу 28.05.2015 (г. Златоуст, ул. 2-я Закаменская), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.46).

Ссылка апеллянта на неверный период начисления услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку спорное имущество исключено из его оперативного управления на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 24.06.2014 N 435-р и передано в муниципальную казну по акту приема-передачи здания (сооружения) N 00000018 от 22.08.2014, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как указанные документы в качестве новых доказательств не приняты судом на основании ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд проверяет правильность судебного акта вынесенного судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. При этом суд учитывает, что ответчик является лицом, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.46).

Не принимается судом и довод жалобы об отсутствие возможности представить свои возражения ввиду реорганизации учреждения, поскольку ответчик был своевременно извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие отопления и газификации спорного посещения, отклоняется апелляционной инстанцией как не основанная на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу N А76-10093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина