Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-37710/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-89390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 г.

по делу N А40-89390/2015, принятое судей Березовой О.А., (41-703),

в порядке упрощенного производства по иску Префектуры ЮАО г Москвы

(ОГРН 1027739861050)

к ЗАО ПП "КАСКАД-1" (ОГРН 5067746739451)

третье лицо: управа Нагорного района г Москвы,

о взыскании 121 408 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Телков М.В. по доверенности от 30.04.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу ПП "КАСКАД-1" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 121 408, 40 руб. по договору аренды N 36-2011-Н-ЮАО от 05.10.2011, ссылаясь на ст.ст. 309,310, 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.07.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 464 руб., в связи с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма пеней необоснованно и несоразмерно снижена, не соответствует условиям договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба Префектуры ЮАО г.Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-89390/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 05.10.2011 N 36-2011-Н-ЮАО, предметом которого является право на размещение в течение трех лет нестационарного торгового объекта со специализацией "овощи-фрукты" по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 66.

По условию сделки (п. 2.1, 2.2.) размер платы за размещение объекта в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик приобрел право на заключение договора, составляет 1 406 795 руб. 82 коп.; предприниматель ежеквартально вносит равными долями плату за размещение.

Согласно п. 3.2.1 договора ответчик обязан своевременно вносить плату за размещение объекта, сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта, обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы.

В соответствии с разделом 5 договора в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить префектуре пеню в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчик допускал просрочку внесения арендной платы. Согласно представленному расчету размер неустойки по состоянию на 01.04.2015 составляет 121 408 руб. 40 коп.

15.04.2015 истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием оплатить неустойку, провести сверку расчетов. Ответчик претензию оставил без ответа и исполнения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик в суд первой инстанции просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5 464 руб.,

Данная сумма неустойки исчислена исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России в размере 8,25% годовых.

Учитывая, что снижение неустойки является правом суда, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с взысканием части неустойки и отказа во взыскании неустойки в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в отсутствие надлежащих доказательств.

Таким образом, довод жалобы о том, что неустойка неправомерно снижена судом первой инстанции, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции исковые требования правомерно признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-89390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева