Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10690/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А07-8501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Торгово-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2015 г. по делу N А07-8501/2015 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтальСтрой" (далее - ООО "СтальСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Торгово-промышленная компания" (далее - ООО "ПТПК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 487 338 руб. 25 коп. долга, 385 101 руб. 72 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ПТПК" в пользу ООО "СтальСтрой" взыскано 487 338 руб. 25 коп. долга, 385 101 руб. 72 коп. неустойки

Кроме того, с ООО "ПТПК" в доход федерального бюджета взыскано 18 891 руб. государственной пошлины.

ООО "ПТПК" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содействовал в урегулировании спора, других мер для примирения сторон не принял. Представителем было заявлено о снижении размера неустойки до двух ставок рефинансирования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы, однако суд размер неустойки не снизил.

От ООО "СтальСтрой" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 между ООО "СтальСтрой" (поставщик) и ООО "ПТПК" (покупатель) заключен договор поставки N 2, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить товар (т.1, л.д.17-21).

По условию пункта 2 спецификаций к договору товар подлежал оплате ответчиком в течение 25 дней со дня поставки.

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификациями 1, 2, 3 за период с 05.03.2014 по 30.03.2014 истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 2 378 389 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными N 21 от 05.03.2014 на сумму 576 045 руб. 79 коп., N 22 от 05.03.2014 на сумму 41 188 руб. 68 коп., N 23 от 12.03.2014 на сумму 606 639 руб. 36 коп., N 44 от 30.03.2014 на сумму 576 648 руб. 30 коп., N 45 от 30.03.2014 на сумму 577 967 руб. 13 коп. (т.1, л.д.27-31).

Поскольку ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, истец обратился к нему с претензией N 189 от 15.07.2014 с требованием об оплате задолженности и неустойки (т.1, л.д.35-36).

В ответ на претензию ответчик письмом N 73 от 15.07.2014 подтвердил задолженность перед истцом (л.д.38).

Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 2 от 27.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 2 378 389 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными, из которых усматривается наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи уполномоченных на получение и передачу товара лиц, скрепленные печатями организаций (т.1, л.д.27-31). Указанные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят ответчиком.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика составила 487 338 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по оплате продавцу переданного им товара, оплата произведена частично, доказательств оплаты поставленного товара в полном размере в суд первой инстанции не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 487 338 руб. 25 коп., признанного ответчиком, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 385 101 руб. 72 коп. за период с 31.03.2014 по 25.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 11.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель обязался уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 385 101 руб. 72 коп.

Довод ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 11.3 договора).

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки, однако, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока оплаты продукции, а также то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление для истца негативных последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, на продолжение исполнения обязательств ответчиком по оплате основного долга в период судебного разбирательства, на то, что сумма долга практически равна сумме неустойки, а также на наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, не могут рассматриваться в качестве оснований, позволяющих снизить размер неустойки, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к материалам настоящего дела следует также отметить большой период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований, предусмотренных статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется в силу следующего.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 21.04.2015 усматривается, что суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право обращения за содействием к посреднику в целях урегулирования спора и заключения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, суд дважды откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика 26.05.2015 и 02.07.2015 (т.1, л.д.89-90, 101-102). Таким образом, у сторон было достаточно времени для обсуждения условий и подготовки мирового соглашения для его последующего утверждения судом первой инстанции.

Поскольку истец не подписал предложенный ответчиком проект мирового соглашения (т.1, л.д.103), он не имел намерений заключить мировое соглашение, и арбитражный суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции не препятствовал сторонам принять меры для заключения мирового соглашения. Однако стороны не совершили действий для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд не допустил нарушения норм процессуального права. Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2015 г. по делу N А07-8501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Торгово-промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин