Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-36963/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-8000/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лубмана Виталия Генриховича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г.

по делу N А40-8000/15, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-58),

по иску индивидуального предпринимателя Лубмана Виталия Генриховича

(ОГРНИП 308770000348561, Москва)

к Закрытому акционерному обществу "Центр Инжиниринговых Компаний"

(ОГРН 1107746284700, 125424, Москва, Волоколамское ш., д.73, оф. 508)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Центр Инжиниринговых Компаний" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лубману Виталию Генриховичу о взыскании по договору от 17 сентября 2013 года долга в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 708 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору от 17 сентября 2013 года неустойки в размере 340 руб., убытков в размере 1 346 руб., расторжении договора от 17 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-8000/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17 сентября 2013 года между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор оказания услуг на производство программы "Интернет-портал и панель управления сайтом EnginRussia.ru", согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по разработке программного продукта - для управления контентом (информацией) WEB-портала EnginRussia.ru и для отображения информации для посетителей в соответствии с техническим заданием, на сайте заказчика (http://www.EnginRussia.ru), с передачей заказчику исключительного и неисключительного права на программу.

Согласно просительной части искового заявления (с учетом уточнения исковых требований), индивидуальный предприниматель Лубман Виталий Генрихович:

- просит взыскать с закрытого акционерного общества "Центр Инжиниринговых Компаний" пени за просрочку оплаты и неправомерное удержание 20 000 на 72 дня и пользование деньгами, со ссылками на статьи 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в сумме 340 руб.;

- просит взыскать с закрытого акционерного общества "Центр Инжиниринговых Компаний" 1 346 руб. за неправомерное удержание имущества cPanel4;

- разъяснить закрытому акционерному обществу "Центр Инжиниринговых Компаний" ч. 1. ст. 720, 719, 718, 314, 393, 405, 15 ГК РФ, учитывая что, "я(исполнитель) делал проект 2 месяца и ещё 4-ре месяца выпрашивал свои деньги и делал иски в суд. За это время я мог сделать ещё 2 таких проекта. Кто мне вернёт моё время? (х. 10)".

Истцом было заявлено "ходатайство N 8, об уточнении ответных прошений", согласно которому истец просит дополнить текст встречного иска следующей фразой "основываясь: ст. 6, 7, 8, 10, 125-126, 132 АПК РФ и ст. 15, 314, 328, 330, 332, 395, 402, 405, 408, 416, 431, 435, 436, 438, 702, 703, 712, 715, 716, 718, 719, 720, 725 ГК РФ".

В судебном заседании истец заявил, что просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 340 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Положения статей, на которые истец сослался в обоснование заявленного требования о взыскании законной неустойки в размере 340 руб., являются общими нормами и не устанавливают ответственности в виде законной неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ.

Закон не предусматривает ответственности в виде неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору возмездного оказания услуг, заключенному сторонами. Условие о неустойке за нарушение сроков оплаты работ в договоре отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании законной неустойки.

В судебном заседании истец заявил, что просит взыскать с ответчика 1 346 руб. за неправомерное удержание имущества cPanel4.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у должника определенных обязательств, наступление срока их исполнения и представить доказательства неисполнения должником принятого на себя обязательства.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 ГК РФ истцом, но этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В судебном заседании истец заявил, что какого-либо правового обоснования заявленное им требование о взыскании 1 346 руб. за неправомерное удержание имущества cPanel4 не содержит, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца: "разъяснить закрытому акционерному обществу "Центр Инжиниринговых Компаний" ч. 1. ст. 720, 719, 718, 314, 393, 405, 15 ГК РФ, учитывая что, "я(исполнитель) делал проект 2 месяца и ещё 4-ре месяца выпрашивал свои деньги и делал иски в суд. За это время я мог сделать ещё 2 таких проекта. Кто мне вернёт моё время? (х. 10)", поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-8000/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубмана Виталия Генриховича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина