Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 12АП-8509/15

г. Саратов

24 сентября 2015 г.

Дело N А12-12418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерра"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу N А12-12418/2015, (судья Машлыкин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерра" (ИНН 3435108051, ОГРН 1113435007289)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерра" (далее ООО "Интерра", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 13 105,80 руб., из которых 10 482 руб. - утрата товарной стоимости, 2 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 623,80 руб. - почтовые расходы, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Интерра", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявитель, согласно правилам страхования утрата товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства является страховым случаем.

ООО "Интерра" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 ОАО "СОГАЗ" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (страхователь) заключен договор N 0112МТ10330 добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Land Rover.

В обоснование иска истец указывает, что в период действия договора страхования 23.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автотранспортному средству, переданному ООО "Интерра" по договору лизинга N 179/12-РСТ от 08.10.2012, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2014 N 1135/14 утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 10 482 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.12.2014 с просьбой выплаты утраты товарной стоимости.

Страховая компания письмом от 30.12.2014 отказала в выплате, поскольку, как указало ОАО "СОГАЗ", Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденными 31.08.2011, возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

В связи с изложенным ООО "Интерра" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования и отказу в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из полиса страхования N 0112МТ10330 следует, что выгодоприобретателем по риску "автокаско" в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства является общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель), в остальных случаях по риску "автокаско" договор считается заключенным в пользу ООО "Интерра".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из полиса страхования N 0112МТ10330 следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между сторонами на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 31.08.2012, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что с Правилами страхования ознакомлен.

Пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 4.3. Правил страхования не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.), утрата товарной стоимости транспортного средства

Таким образом, в Правилах страхования содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, то есть применительно к статьям 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в выплате.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, у сторон имеется право на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вследствие того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем, а поскольку в арбитражный суд обратилось юридическое лицо ООО "Интерра" с иском о взыскании утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании со страховой организации утраты товарной стоимости по заключенному договору добровольного страхования.

Вывод суда первой инстанции сделан с учетом сложившейся арбитражной практики по данной категории дел (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2014 по делу N А12-26483/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2015 г. по делу N 306-ЭС14-7271).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 13.08.2015 заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу жалобы на решение арбитражного суда до ее рассмотрения по существу.

Следовательно, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ООО "Интерра" в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года по делу N А12-12418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерра" (ОГРН 1113435007289) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин