Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 02АП-7128/15

г. Киров

24 сентября 2015 г.

Дело N А29-4658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Куратово

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2015 по делу N А29-4658/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску администрации сельского поселения "Куратово" (ИНН: 1110003285, ОГРН: 1051100860898)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно- монтажное предприятие связи" (ИНН: 1101138744, ОГРН: 1081101007063)

о взыскании неустойки,

установил:

администрация сельского поселения "Куратово" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие связи" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие связи", Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 16.07.2012 N 0107300005712000040-0197143-01 в сумме 88 134 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

Администрация сельского поселения Куратово с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт выполненных работ от 10.08.2012 подписан им ошибочно, поскольку был представлен только один альбом рабочего проекта "Наружные сети", о чем свидетельствует претензия к подрядчику от 10.09.2012, кроме того, наличие акта от 02.11.2012 и накладной от 02.11.2012 не отрицается ответчиком. Оплата выполненных работ произведена 06.11.2012, поскольку только 02.11.2012 ответчиком в полном объеме был исполнен контракт.

ООО "Строительно-монтажное предприятие связи" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "Строительно-монтажное предприятие связи" (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0107300005712000040-0197143-01 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется разработать проектно - сметную документации по объекту "Строительство установки доочистки и кондиционирования воды производительностью 50 м(3)/сутки в с. Куратово" в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с техническим заданием на подготовку проектно-сметной документации (далее - Техническое задание) являющимся Приложением N 1 к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образов выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Срок выполнения работ по контракту установлен - 25 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 1.2. контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику комплекс документов, предусмотренных техническим заданием: проектная документация - 4 экземпляра; сметная документация - 4 экземпляра; техническое задание для проведения торгов на строительство объекта "Установка доочистки и кондиционирования воды производительностью 50 м(3)/сутки в с. Куратово Сысольского района Республики Коми" - 2 экземпляра. Дополнительно вся документация должна быть представлена заказчику на электронном носителе в одном экземпляре в формате PDF.

Цена контракта определена в пункте 4.1. контракта и составляет 349 740 руб. 00 коп.

Согласно условиям пункта 4.2. контракта оплаты выполненных работ осуществляется но совании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в срок не позднее 15 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры (счета) заказчику.

На основании пункта 6.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% от цены, предусмотренной пунктом 4.1. контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно претензии истца от 04.03.2015 заключением Контрольно-счетной палаты Республики Коми установлено выполнение работ по контракту с нарушением установленного срока на 84 календарных дня, в связи с чем Администрация поселения "Куратово" предлагает ответчику в десятидневный срок со дня получения претензии уплатить 88 134 руб. 84 коп. неустойки.

Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по контракту, истец, начислив неустойку за период с 11.08.2012 по 02.11.2012 в соответствии с пунктом 6.2. контракта в сумме 88 134 руб. 48 коп, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 10.08.2012 подписан истцом без каких-либо замечаний по качеству и полноте выполнения работ, вместе с тем факт представления всех (не всех) альбомов рабочего проекта мог быть установлен при обычном способе приемки результат выполненных работ.

Накладная от 10.08.2012 также подписана без замечаний и полностью соответствует данным о наименовании технической документации и количеству экземпляров, указанным в накладной от 02.11.2012.

Доказательств, подтверждающих, что документы были подписаны ошибочно, истцом не представлено, акт и накладная от 10.08.2012 не опровергнуты в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи результата работ истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, наличие в журнале исходящей документации сведений о наличии претензии не свидетельствует о ее направлении подрядчику без соответствующих почтовых уведомлений либо отметки представителя Общества.

Указанный журнал является внутренним документом истца, следовательно, имеются основания относиться к нему критически.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2015 по делу N А29-4658/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации сельского поселения Куратово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.Б. Савельев