Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-5169/15

г. Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А14-2784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36": Масленников С.Н. представитель по доверенности от 21.03.2014 г.; Мезенцев М.И. представитель по доверенности от 21.03.2014 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорога": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорога" и общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 г. по делу N А14-2784/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" (ОГРН 1123668000950, ИНН 3662172134) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (ОГРН 1022300632441, ИНН 2302037258) о взыскании 11 767 492 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" (далее - истец, ООО "Автоспецстрой 36") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорога" (далее - ответчик, ООО "Дорога") о взыскании 17 717 395, 38 руб., в том числе: 3 065 640 руб. задолженности по договору N 12 от 29.03.2012, 9 697 421,15 руб. неустойки за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 12 от 29.03.2012, 4 421 085, 99 руб. задолженности по договору N 06/02/13 от 01.02.2013, 533 248, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по договору N 06/02/13 от 01.02.2013.

Определением суда от 18.05.2015 из дела N А14-2784/2015 в отдельное производство выделено требование ООО "Автоспецстрой 36" к ООО "Дорога" о взыскании 4 421 085, 99 руб. задолженности по договору N06/02/13 от 01.02.2013, 533 248, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по договору N06/02/13 от 01.02.2013, делу присвоен номер А14-6750/2015.

Требования ООО "Автоспецстрой 36" к обществу ООО "Дорога" о взыскании 3 065 640 руб. задолженности по договору N 12 от 29.03.2012, 9 697 421,15 руб. неустойки за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 12 от 29.03.2012 оставлены на рассмотрении в рамках производства по делу N А14-2784/2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 11 767 492, 70 руб., в том числе: 2 865 640 руб. задолженности по договору N 12 от 29.03.2012, 8 901 852, 70 руб. неустойки за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 12 от 29.03.2012. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Дорога" в пользу ООО "Автоспецстрой 36" 5 731 280 руб., в том числе: 2 865 640 руб. задолженности, 2 865 640 руб. неустойки, а также 81 837 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ООО "Дорога" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда в данной части необоснованным и незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене, а неустойка должна быть взыскана в сумме 1 743 788, 14 руб.

В предоставленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автоспецстрой 36" общество указало, что в материалах дела имеется заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При заявлении о ее снижении приведены причины, по которым необходимо ее снизить в т.ч. договором установлена неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает процентную ставку, выдаваемую юридическим лицам на срок до 48 месяцев под 18,98 % ОАО "Сбербанком России".

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, уменьшая сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, обязан был снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

От ООО "Автоспецстрой 36" также поступила апелляционная жалоба, в которой общество считает решение суда в части уменьшения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ необоснованным и незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, что оно подлежит отмене, а неустойка должна быть взыскана в сумме 8 901 852, 70 руб.

В предоставленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дорога" просил оставить ее без удовлетворения указав, что довод о недоказанности оказания услуг пор договору на оказание услуг спецтехники и автоуслуг от 29 марта 2012 г. N 12 и оказания услуг по иным договорам или разовым сделкам заявлялся апеллянтом и в суде первой инстанции, он был проверен судом и не нашел своего подтверждения.

ООО "Дорога" уклоняется от бремени предоставления суду доказательств, чем нарушает ст.65 АПК РФ заявляя доводы, не подтвержденные доказательствами.

В судебное заседание представители ООО "Дорога" не явились, поступило заявление о рассмотрении в их отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.123,156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей, не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представители ООО "Автоспецстрой 36" поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое в части решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Привели свои возражения против доводов апелляционной жалобы ООО "Дорога", которая обжалует решение в полном объеме. Просили решение в части взыскания основного долга оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дорога" без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2012 между ООО "Дорога", действующим через обособленное подразделение Дорожно-строительное управление-2 филиал ООО "Дорога" (заказчик) и ООО "Автоспецстрой 36" заключен договор N 12, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика автоуслуги и услуги спецтехники, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает стоимость услуг на основании выставленного счета, акта выполненных работ в течение 5 банковских дней в виде перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму исполнителя.

Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.2.1 за просрочку оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор считается вступившим в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (п. 1.2 договора).

Пунктами 7.1, 7.2 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Приложением N 1 сторонами согласовано наименование спецтехники, перечень оказываемых автоуслуг и стоимость машино-часа.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, счетами и ответчиком по существу не оспорено.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по плате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность составила 2 865 640 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.04.2015 (исх.N 11504) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 2865640,00 и уклонение ответчика от ее оплаты, ситец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенное действие или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Требование истца оплатить за предоставленные услуги задолженность основано за договоре и подтверждено выполнением им работ, в качестве доказательства которых в материалы дела предоставлены акты выполненных услуг подписанных заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, стоимости работ. Кроме того в материалы дела предоставлены акты сверки которые также подтверждают данное обстоятельство.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу( ее результат), а при обнаружении отступлении от договора, ухудшающих результат работ или иных явных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылать на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализов положений пунктов 2,3 ст.720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств связанных в уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением

После получения ответчиком актов выполненных услуг за спорный период каких-либо возражений относительно факта оказания услуг, их объема и стоимости заказчиком заявлено не было. Услуги в полном объеме не оплачены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был правильно сделан вывод о наличии задолженности и доказанности факта оказания услуг.

На основании пункта 5.2.1 договора истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,5% за просрочку исполнения обязательств по оплате от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств был установлен судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривался.

Истец просит взыскать с ответчика 8 901 852, 70 руб. неустойки за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 12 от 29.03.2012.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом высокого размера ставки штрафных санкций, составляющего 180 % годовых (0,5 процент в день), соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 2 865 640 руб. (сумма основного долга), что превышает сумму, рассчитанную с учётом двукратной ставки рефинансирования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 2 865 640 руб.

Заявляя в апелляционной жалобе, о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привёл убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ исследовались арбитражным судом первой инстанции и им дана правовая оценка с учётом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения суда области, заявителем не приведено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неправомерность применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции также отклоняет.

С учётом содержания вышеуказанных разъяснений Пленума N 81, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера пени. При этом речь идёт о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Проверив расчет начисленных истцом неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о правомерности требований истца в этой части.

Довод ответчика о том, что ООО "Автоспецстрой 36" не предоставило доказательств оказания услуг по договору N 12 от 29.03.2012 г. и их стоимости, не может быть признан состоятельным в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указанная норма права закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (не предоставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не предоставившей доказательства в полном объеме.

Исходя из установленных обстоятельств, а именно доказательств предоставленных в материалы дела установлены факты оказания услуг надлежащего качества. Обстоятельств получения услуг, подписания актов выполненных работ ответчик не оспорил. Заявления о фальсификации актов не сделал.

В силу положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результа та заказчику.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе ООО "Автоспецстрой 36", причинённом просрочкой исполнения обязательств со стороны ООО "Дорога", суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае является обоснованным.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2015 г. по делу N А14-2784/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорога" и общества с ограниченной ответственностью "Автоспецстрой 36" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорога" (ОГРН 1022300632441, ИНН 2302037258) 3 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев