Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 06АП-4540/15

г. Хабаровск

24 сентября 2015 г.

Дело N А73-7052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетманова Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Малых Е.А.: Лугина А.И. (доверенность N ДЭК-20-15/887Д от 30.07.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник": Каминский С.В. (доверенность N 8 от 15.03.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник"

на решение от 22.07.2015

по делу N А73-7052/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску открытого акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХНИК" (ОГРН 1112713000487, ИНН 2713016977)

о взыскании 261 672,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОТЕХНИК" (далее - ООО "ТЕПЛОТЕХНИК", ответчик) о взыскании 261 672,62 руб., составляющих задолженность за потребленную в апреле 2015 года энергию.

Решением от 22.07.2015 иск удовлетворен.

ООО "ТЕПЛОТЕХНИК" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В качестве основного довода указывает на недоказанность истцом факта потребления заявленного объема спорного ресурса.

ПАО "ДЭК" в отзыве с доводами жалобы не согласилось. Указывает, что за апрель 2015 г. директором ООО "ТЕПЛОТЕХНИК" представлены показания приборов учета, которые были приняты истцом для определения объема потребленной электроэнергии в спорный период. Обращает внимание суда на то, что оспаривая объем потребленного ресурса, ответчик не представляет иные показания приборов учета. Кроме того, доводы апелляционной жлобы не были предметом исследования в суде первой инстанции, тогда как дела рассмотрено в порядке упрощенного производства. Довод апеллянта о том, что истцом указаны иные номера приборов учета, несостоятелен, поскольку после замены в октябре 2013 приборов учета именно по ним производится расчет объема потребленного ресурса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее поддержали в полном объеме.

Заслушав позиции сторон, исследовав представленные доказательства по делу с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены оспоренного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 550.

По его условиям гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договорный объем потребления электроэнергии с помесячной и пообъектной детализацией указан в Приложении N 2.1, 2.2 к договору.

Стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется с гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка. Цена на электрическую энергию (мощность) поставляемую потребителю, определяется гарантирующим поставщиком как отношение стоимости, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом к требованию действующего законодательства РФ, к фактическому объему потребления электроэнергии (мощность)(п. 5.1).

Разделом 6 договора предусмотрен порядок и сроки расчетов за поставленную электрическую энергию.

В силу п. 6.1 расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.2 покупатель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: - до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; - до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата; - до 20 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания акт приема-передачи, выставляет счет-фактуру на потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (п. 6.4).

Истец в апреле 2015 года поставил ответчику энергию на общую сумму 261 672,62 руб.

На оплату выставлена счет-фактура от 30.04.2015 N 3128/2/07.

Поскольку ответчик свои денежные обязательства по оплате за поставленный ресурс не исполнил, на стороне последнего образовалась задолженность в указанном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и отсутствия каких-либо возражений по существу иска от ответчика.

Факт потребления ответчиком спорного ресурса в объеме 64 962 КВтч на общую сумму 261 672,62 руб. подтверждается ведомостью потребления за период с 01.04.2015 до 01.05.2015, сведениями о расходе электроэнергии за апрель 2015 г., актом приема-передачи электрической энергии (мощности) за апрель 2015 г.

Поскольку ответчиком ни объем принятого ресурса, ни его стоимость не оспорены, требования истца обоснованно удовлетворены в соответствии со статьями 539, 544, 309 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств потребления спорного ресурса в объеме, заявленном истцом, документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 11.08.2015 последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2015 года по делу N А73-7052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ОГРН: 1112713000487; ИНН: 2713016977) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова