Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 02АП-6962/15

г. Киров

24 сентября 2015 г.

Дело N А82-17278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криогаз"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 по делу N А82-17278/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Криогаз" (ИНН 7627010970, ОГРН 1027601597803)

к государственному унитарному предприятию Ярославской области "Ярдормост" (ИНН 7627000228, ОГРН 1027601593579)

о взыскании 609 832 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Криогаз" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному унитарному предприятию Ярославской области "Ярдормост" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 609 832 руб. 89 коп. убытков, возникших в связи с не выдачей ответчиком согласований технических условий на подключение сетей газоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Криогаз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт злоупотребления правами со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу N А82-4084/2012. Неисполнение договора оказания услуг перед ООО "ЭнергоТехноСервис" вопреки выводам суда первой инстанции является реальным ущербом. Истцом были предприняты меры для предотвращения убытков. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ГУП "Ярдормост" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 истец в связи со строительством 2-х этажного офисного здания по адресу: д. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д.5а обратился к ответчику с письмом N 14/04 за согласованием технических условий на подключение к сетям газоснабжения, принадлежащим ООО "3-е Ярославское предприятие".

28.04.2011 истец (заказчик) заключил договор N 24/о подряда на отделочные работы в административном здании по адресу: Ярославская область и район, д.Кузнечиха, ул. Индустриальная, д.5а с ООО "ЭнергоТехноСервис"(подрядчик), по условиям которого заказчик обязался предоставить помещения в пригодном для производства отделочных работ ( с освещением, отоплением, холодным и горячим водоснабжением, с санузлом и с душем).

Срок выполнения работ определен сторонами с 28.11.2011 по 27.04.2012, стоимость работ составляет 3 008 165 руб.

В силу п.4.2. договора за нарушение условий договора по вине заказчика, в том числе не предоставление помещения в состоянии пригодном для производства отделочных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 10% от суммы договора.

28.04.2011 истцом также заключен предварительный договор купли-продажи с Мягковой Н.Д., по условиям которого стороны обязались в срок до 28.11.2011 заключить основной договор купли-продажи, помещения, по адресу: Ярославский район, п. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д.2. В п. 5 договора указано, что все существенные характеристики помещения, включая наличие коммуникаций, в том числе электричество, газ, отопление на момент заключения основного договора находятся в надлежащем состоянии и действуют в полном объеме.

26.01.2012 по заявлению истца Управлением антимонопольной службы вынесено решение и предписание в срок до 22.04.2012 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном игнорировании заявки ООО "Криогаз" о выдаче технических условий и заключении договора на технологическое присоединение газораспределительной сети, принадлежащей ГУП "Ярдормост".

Решением арбитражного суда от 11.10.2012 по делу N А82-4084/2012, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, отказано в удовлетворении заявления ГУП "Ярдормост" о признании недействительным решения и предписания УФАС по Ярославской области от 26.01.2012.

Судом установлено, что ГУП "Ярдормост" имеет в наличии техническую возможность подключения строящегося объекта ООО "Криогаз" к газораспределительной сети. Однако ГУП "Ярдормост" в срок, установленный Правилами определения и предоставления технических условий, не предоставил ООО "Криогаз" технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ни мотивированного отказа в выдаче указанных условий.

13.03.2013 ответчиком выдано согласование технических условий на подключение сетей газоснабжения письмом N 63/01.

16.06.2014 решением Ярославского районного суда по делу N 2-707/2014 по иску Мягковой Н.Д. с ООО "Криогаз" взыскано 300000 руб. задатка по предварительному договору купли-продажи от 28.04.2011.

19.06.2014 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2518/2014 по иску ООО "ЭнергоТехноСтрой" с ООО "Криогаз" взыскано 300816,57 руб. неустойки за не выполнение условий договора подряда от N 24/о от 28.04.11. и 9016,32 руб. - расходов по госпошлине.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу были причинены убытки в виде взысканных с него сумм, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по выдаче технических условий, требует взыскания убытков.

Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Причинно-следственная связь определяется как единственная и необходимая взаимосвязь между действием (бездействием) и возникшим в результате этого последствием.

В отношении убытков в сумме 300 00 рублей 00 копеек, составляющих возвращенный аванс по предварительному договору купли-продажи, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

По условиям пункта 1 договора от 28.04.2011 предметом договора являлось помещение, расположенное по адресу: Ярославский район, п. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д.2. Ранее переданный Мягковой Н.Д. аванс взыскан решением Ярославского районного суда Ярославской области по делу N 2-707/2014 именно в связи с незаключением договора-купли-продажи в отношении указанного помещения.

При этом согласование технических условий было запрошено в связи со строительством здания по ул. Индустриальная, д. 5а.

Таким образом, указанный предварительный договор к предмету спора отношения не имеет. Указанное обстоятельство не опровергается и данными свидетельства о государственной регистрации права от 06.08.2010 вопреки доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, сам по себе возврат аванса в сумме 300 000 рублей в связи с незаключением истцом договора, не может считаться убытками истца, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку аванс является частью цены по договору купли-продажи, уплата которой является встречным предоставлением за передаваемое имущество. То есть возврат аванса по своей правовой природе не является обязательственной ответственностью истца перед Мягковой Н.Д. и не свидетельствует об утрате имущества истца. Доказательств же наличия какой-либо упущенной выгоды и расчета её размера в результате незаключения основного договора истцом не представлено.

В отношении убытков, связанных с выплатой неустойки по договору подряда от 28.04.2011, апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции.

С момента получения согласования технических условий (13.03.2013) до даты составления акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы прошел значительный период времени (в акте указано окончание работ в мае 2014 года), следовательно, истцом не доказано, что в случае своевременного согласования технических условий, он смог бы обеспечить здание газоснабжением в период действия договора подряда. Следует отметить, что срок предоставления помещений для отделочных работ договором от 28.04.2011 не установлен.

Из представленного в материалы дела свидетельства от 06.08.2010, следует, что объект незавершенного строительства имеет степень готовности 48%, сведений о том, что на момент заключения договора подряда от 28.04.2011 (спустя 7 мес.) объект был построен полностью у суда не имеется.

Поскольку истцом не доказано, что несвоевременное согласование ответчиком технических условий подключения явилось единственным препятствием для надлежащего исполнения условий договора подряда от 28.04.2011, в иске судом первой инстанции отказано правильно.

Ссылка суда первой инстанции на нормы, регулирующие порядок возмещения упущенной выгоды, к принятию неправильного судебного акта не привела.

Имеющая место преюдиция в части неправомерности поведения ответчика не освобождает истца от доказывания совокупности иных условий, необходимых для подтверждения заявленного требования по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, заключая договор подряда, надлежащее исполнение обязанностей по которому обеспечено неустойкой, до получения согласования и совершения фактических действий по присоединению к газопроводу ответчика, истец самостоятельно принял на себя риск возможных последствий от совершения данных действий.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 по делу N А82-17278/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак