Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-9104/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-9802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО Компания "ГарантСтрой": Соколова А.А., доверенность от 12.01.2015 N 12/01/2015, паспорт,

от ответчика ООО "УралТрансПетролиум": Абрамов А.Н., доверенность от 22.04.2015 N 22/15, водительское удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралТрансПетролиум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-9802/2015

по иску ООО Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120)

к ООО "УралТрансПетролиум" (ОГРН 1096670033350, ИНН 6670273903)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ГарантСтрой" (далее - истец, общество Компания "ГарантСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралТрансПетролиум" (далее - ответчик, общество "УралТрансПетролиум") о взыскании 674 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг дорожно-строительной техники от 30.09.2014 N 30/09/2014-ДСТ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с общества "УралТрансПетролиум" в пользу общества Компания "ГарантСтрой" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 480 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику. Представленные акты носят односторонний характер, ответчиком не подписывались, услуги не принимались. По мнению ответчика, путевые листы являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку они не соответствуют форме ЭСМ-2 и подписаны неуполномоченными лицами. Указывает на противоречивость имеющихся в материалах дела документов (договор и Список лиц, имеющих право подписи в путевых листах) относительно места оказания услуг. При этом Список подписан неуполномоченным лицом. Указывает на отсутствие в материалах дела заявок, предусмотренных договором. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлено ответчику исковое заявление с приложенными документами.

Обществом "УралТрансПетролиум" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "УралТрансПетролиум" (заказчик) и Компания "ГарантСтрой" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техники от 30.09.2014 N 30/09/2014-ДСТ (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется на основании заявок (письменных) заказчика предоставлять услуги дорожно-строительной техники, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4.1 договора за оказание услуг техники заказчик уплачивает цену (плату, стоимость), рассчитанную в соответствии с базовыми ценами, указанными в Приложении N 1, и фактического времени работы техники на месте (объекте) проведения работ (указанного в путевых листах техники исполнителя).

Заказчик оплачивает услуги техники в следующем порядке:

- предоплата 100% услуг по доставке техники на место проведения работ и обратно до начала оказания услуг техники),

- в период оказания услуг техники - оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование предоставляемой техники и стоимость услуг исполнителя.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги, ответчиком услуги не оплачены, общество Компания "ГарантСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 702, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика по оплате услуг за октябрь 2014 года составляет 674 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а именно двусторонние акты, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг от 21.10.2014 N 338, N 339, от 31.10.2014 N 340, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца (л.д. 101, 103, 105).

Письмом от 23.01.2015 исх. N 15/01/23-2 истец направил указанные акты в адрес ответчика для подписания (л.д. 100). Письмо получено ответчиком 27.01.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Возражений относительно факта оказания услуг ответчик истцу не представил, однако со своей стороны акты не подписал и истцу не вернул.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказывались. Поскольку договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, следовательно, акт приема-передачи услуг не является главным доказательством факта их оказания.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены иные документы, которыми подтверждается факт оказания услуг истцом и принятие их ответчиком, а именно: путевые листы грузового автомобиля за период с 03.10.2014 по 16.10.2014 (л.д. 114-142).

Указанные имеют необходимые реквизиты, содержат сведения об оказанных услугах, использованной строительной технике, подписаны представителем ответчика, следовательно, являются надлежащим доказательством учета работ строительных машин и механизмов. Следовательно, ссылка ответчика на оформление путевых листов на бланках путевых листов грузового автомобиля, а не на бланках формы ЭСМ-2, используемых при учете работы строительных машин, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Представленные путевые листы подписаны со стороны ответчика Ивановым Л.Д. и Ведениным С.В.

Согласно Списку общества "УралТрансПетролиум" (л.д. 66) в качестве лиц, имеющих право подписи в путевых листах, указаны, в том числе дорожный мастер Иванов Л.Д. и мастер СМР Веденин С.В.

Поскольку факт того, что данные лица являются работниками ответчика, самим ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что путевые листы подписаны уполномоченными лицами.

Поскольку Список лиц, имеющих право подписи в путевых листах, выполнен на фирменном бланке общества "УралТрансПетролиум", полномочия лица на подписание указанного документа (директор обособленного подразделения г. Ревда Перевозкин М.В.), с учетом места оказания услуг - участок строительно-монтажных работ г. Ревда, явствуют из обстановки, в которой он действовал. О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на противоречивость имеющихся в материалах дела документов (договор, Список лиц, имеющих право подписи в путевых листах, а также путевые листы) относительно места оказания услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Список составлен самим ответчиком.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие в материалах дела письменных заявок, предусмотренных договором, само по себе, при наличии в материалах дела иных доказательств оказания услуг, не свидетельствует, что услуги ответчиком не заказывались, истцом не оказывались.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно п. 5.7 договора любые споры между заказчиком и исполнителем регулируются в досудебном порядке посредством направления претензий, при невозможности самостоятельно урегулировать спор, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области в порядке, установленном законодательством РФ.

Поскольку договором не предусмотрено условие о сроках направления претензии и порядка ее рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами не согласован обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 13.11.2009 N ВАС 14616/09.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке.

Вопреки доводу ответчика, в материалах дела имеется квитанция от 10.02.2015, подтверждающая направление ответчику искового заявления с приложенными документами, и почтовое уведомление о вручении документов ответчику 04.03.2015 (л.д. 98-99). Кроме того, с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела, он имел возможность ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами и заявлять в отношении них свои возражения

Иных доводов несогласия с судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу N А60-9802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева