Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-36054/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-203878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 г.

по делу N А40-203878/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-1648),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русские Нефтепродукты"

(ОГРН 1097760001558, 125252, Москва, 2-я Песчаная, д.2/1,50)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967, 121151, Москва, наб. Тараса Шевчанко, д.23А)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буторин П.В. по доверенности от 21.09.2015 года,

от ответчика: Поваляев М.Н. по доверенности от 01.02.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русские Нефтепродукты" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании убытков в размере 4778800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. по делу N А40-203878/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Русские Нефтепродукты" (поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) заключен договор поставки N СГК-12-1054 от 05.09.2012 г., в соответствии с которым ООО "Русские Нефтепродукты" обязалось передавать в собственность ответчика товар, а ООО "Стройгазконсалтинг" обязалось его принимать и оплачивать.

ООО "Русские Нефтепродукты" исполнило свои обязательства надлежащим образом, отгрузив в адрес ответчика нефтепродукты, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными представленными в материалы дела.

Исковые требования мотивированны тем, что поставленный ответчику товар приобретён ООО "Русские Нефтепродукты" у следующих поставщиков: ООО "РУТЭК" по договору N 42-РУ/2009 от 01.03.2009 г. (условия оборота в/цистерн и штрафы регулируются пунктами 4.2.3, 7.4 договора); ООО "Башнефть-Регион" по договору N 39-ГЗ/2012 от 08.06.2012 г. (условия оборота в/цистерн и штрафы регулируются пунктами 4.4.1, 4.5, 6.2, 6.3 договора); ОАО НК "Роснефть" по договору N 0000611/2754Д от 09.09.2011 г. (условия оборота в/цистерн и штрафы регулируются пунктами 3.8, 7.4 договора и пунктом 4 дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями данных договоров, контрагентами ООО "Русские Нефтепродукты", ответственными за транспортировку товара, приобретенного ответчиком, установлены сроки оборота в/цистерн на станции назначения в количестве 2 суток.

Поскольку ООО "Стройгазконсалтинг" данные условия были нарушены, в адрес ООО "Русские Нефтепродукты" от контрагентов поступили претензии об оплате штрафов, из которых на ответчика приходится 4778800 руб.

Вышеуказанные претензии истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 9.1. договора, досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным для сторон. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с даты ее получения.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии оставленные последним без ответа.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства: факт наличия реального ущерба и его размер; факт противоправного поведения ответчика; причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязанность возвращать порожние вагоны не позднее 24 часов (в отдельных случаях - 36 часов), а также уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 0.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также является обычаем делового оборота в сфере железнодорожной транспортной деятельности, что указано в Правилах биржевой торговли в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

П. 2 ст. 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч. 6 ст.62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе, на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Как правильно установил суд первой инстанции, по условиям договоров, заключенных ООО "Русские Нефтепродукты" с контрагентами, ответственными за транспортировку товара, установлены сроки оборота в/цистерн на станции назначения в 48 часов, исчисляемые с даты прибытия вагонов на станцию назначения.

Таким образом, условия договора, заключенного между ООО "Русские Нефтепродукты" и поставщиком товара, предусматривают срок оборота вагонов более установленного в Уставе железнодорожного транспорта.

В соответствии с п.2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления штрафа за задержку вагонов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомости подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

П. 7 Правил от 18.06.2003 N 43 установлено, что расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, а также по ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленным на основании приемосдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

В расчете штрафных санкций по сверхнормативному обороту цистерн на станции назначения, приложенном к претензии, указаны станция назначения, номер железнодорожной накладной, посредством которой грузоотправитель осуществил отгрузку товара грузополучателю.

Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия соответствующих мер для своевременной выгрузки и возврату вагонов.

Ответчик, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что ООО "Стройгазконсалтинг" несет ответственность за ненадлежащее исполнение грузополучателем обязанностей по нормативному сроку оборота в/цистерн в силу общих положений ГК РФ Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика убытков в размере 4 778 800 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что вагоны, на которые ссылается истец, использованы именно для поставки товара для ООО "Стройгазконсалтинг", правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в материалы дела ООО "Русские Нефтепродукты" представлены товарные накладные, которые подтверждают принятие ответчиком товара в указанных в расчете в/цистернах, все накладные Торг-12 имеют ссылки на соответствующие ж/д накладные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям сторон применяются положения главы 30 ГК РФ, которая не содержит обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов, признаются апелляционной коллегией несостоятельными поскольку, отсутствие в договоре поставки условий о возврате в/цистерн после разгрузки не свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях ответчика.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что поскольку факт задержки вагона подтверждается материалами дела, ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца данных вагонов.

Ответчиком не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ факт принятия всех мер для своевременной выгрузки и возврату вагонов.

С учетом этого, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении истцом неправомерности действий ответчика, его вины в причиненных убытках и причинно-следственной связи между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и выплатой истцом штрафов контрагенту.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возместить оплаченные истцом штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-203878/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина