Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-11946/15

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А32-45366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-45366/2014 по иску Муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" к ответчику - ООО "ЮТЭКС" и по встречному иску ООО "ЮТЭКС" к Муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЮТЭКС" о взыскании 125 475 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЮТЭКС" ИНН 2310110790 к Муниципальному казённому учреждению муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" о взыскании 276 668 руб. 66 коп.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просил взыскать 104 679 руб. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по основанному иску:

С ООО "ЮТЭКС" взыскано в пользу Муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" 3 230 руб. 92 коп. процентов, а также 95 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

По встречному иску:

С Муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" в пользу ООО "ЮТЭКС" взыскана задолженность в размере 104 679 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 140 руб. 37 коп.

Путем зачета требований с Муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" в пользу ООО "ЮТЭКС" взысканы денежные средства в размере 105 493 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом произведена оплата за все работы, предусмотренные условиями муниципального контракта. Задолженность образовавшаяся, по мнению ответчика, на основании актов выполненных работ формы КС 2, не является обоснованной, так как акты подписаны в одностороннем порядке.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске, судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" был заключен муниципальный контракт N 35/10-С.N 918487/10-005718 от 23 августа 2010 г. на выполнение подрядных работ по объекту: "Проектирование и реконструкция ул.Красной от ул. Гимназической до ул. им. Гоголя (нечетная сторона)" (далее Муниципальный контракт).

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" реорганизовано в форме присоединения к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Служба заказчика", и в настоящее время переименовано в муниципальное казенное учреждение у инициального образования город Краснодар "Единая служба заказчика".

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта стоимость выполняемых работ по объекту составляет 98 956 295,00 руб.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 23 августа 2010 года, окончание работ - 30 сентября 2010 года. Согласно п. 14.1 оплата за выполненные работы осуществляется на расчетный счет Подрядчика.

Расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в пределах договорной цены, установленной разделом 2 настоящего контракта, с приложением Подрядчиком подтверждающих документов (акты выполненных проектных работ, акты выполненных работ (форма КС-2), справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанные обеими сторонами, в течение 15 банковских дней с даты их подписания, при условии выделения средств из бюджета на указанные цели (п. 14.2. Муниципального контракта).

В обоснование исковых требований, истец пояснил, что согласно актам о приемке выполнены работ формы КС-2 N Д-7а1 от 08.04.2011 г. по муниципальному контракту было произведено снятие стоимости оборудования на сумму 553 446,89 рублей, поскольку вышеуказанное оборудование было приобретено МКУ "УКС" в рамках муниципальных контрактов на поставку товаров для муниципальных нужд N 40/10-0 от 27.08.2010 г., N 26-04-20 от 20.08.2010 г. заключенных с ООО "ФонтанГрад". ООО "ЮТЭКС" оборудование не приобретало.

В этой связи, ООО "ЮТЭКС" была направлена претензия от 01.10.2013 г. о возврате стоимости оборудования.

В адрес МКУ "УКС" поступил ответ на претензию от 04.10.2013 г., в котором ООО "ЮТЭКС" признает задолженность по муниципальному контракту N 35/10-С 918487/10-005718 от 23.08.2010 г. перед МКУ "УКС" за снятие стоимости оборудования на сумму 514 407 руб. 15 коп. Между тем, с учетом имеющейся задолженности МКУ "УКС" за выполненные работы в сумме 400 708 руб. 21 коп., общество признало долг в сумме 113 698 руб. 94 коп.

Истец, согласившись с указанными доводами общества, указав, что данная сумма долга также подтверждена актом сверки расчетов, обратился в суд с иском о взыскании суммы 113 698 руб. 15 коп. неотработанного аванса, а также о взыскании неустойки.

Не признавая исковые требования, общество указало, что указанным выше письмом N 663 от 04.10.2013 г. и письмом N 678 от 10.10.2013 г. также уведомило учреждение, что у последнего имеется долг по оплате выполненных работ в сумме 390 367 руб. 60 коп. по акту N ДС-7Б от 30.11.2012 г., в связи с чем, заявило в соответствии со ст. 410 ГК РФ о зачете встречных требований суммы 113 698 руб. 94 коп. в счет оплаты стоимости выполненных и неоплаченных работ по акту в сумме 390 367 руб. 60 коп. В связи с изложенным, указал о задолженности учреждения в пользу общества суммы 276 668 руб. 66 коп. (390 367 руб. 60 коп.- 113 698 руб. 94 коп.)

Неоплата указанной суммы учреждения явилась основанием подачи обществом встречного иска. Но при этом, общество пояснило, что сумма 390 367 руб. 60 коп., указанная в акте КС-2 от 30.11.2012 г. превышает расценки по договору, с учетом их применения, стоимость акта после корректировки составляет 218 377 руб. Таким образом, встречный иск заявлен о взыскании суммы долга 104 678 руб. 06 коп. (218 377 руб.- 113 698 руб. 94 коп.)

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований учреждения и удовлетворении требований общества по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются нормами о договоре подряда (Глава 37 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами не оспаривается, что в связи со снятием стоимости части работ по закупке оборудования на сумму 514 407 руб. 15 коп., но в свою очередь неоплатой МКУ "УКС" за выполненные работы суммы 400 708 руб. 21 коп., в пользу учреждения образовалась переплата сумме 113 698 руб. 94 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, требуя ко взысканию указанную сумму неотработанного аванса, учреждение не учитывает, что по указанному контракту истцом предъявлен к оплате акт выполненных работ КС-2 от 30.11.2012 г. на сумму 390 367 руб. 60 коп. (корректировочная стоимость 218 377 руб.). Данная сумма дополнительно заявлена ответчиком к зачету требований в соответствии с письмом N 663 от 04.10.2013 г.

Основания для прекращения гражданско-правовых обязательств приведены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и к их числу относится зачет встречных однородных требований.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Обоснованность оснований для проведения зачета проверена судом и признана обоснованной.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в рамках одного договора подлежит определению объем выполненных и фактически оплаченных работ, в данном случае заявление о зачете не требовалось и правового значения не имело.

Фактически между сторонами возник спор по выполнению обществом работ, указанных в акте N ДС-7Б от 30.11.2012 г.

Обществом указано на выполнение по муниципальному контракту N 35/10-С от 23.08.2010 работ на сумму 390 367,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ ДС-7Б от 30.11.2012 и справкой N 16 от 30.11.2012 о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно материалам дела, указанные документы были переданы 06.12.2012 уполномоченному лицу заказчика - Главному специалисту МКУ МО г. Краснодар "УКС" - А.В. Малькову и позднее повторно направлялись заказчику письмами N 663 от 04.10.2013 и N 678 от 10.10.2013.

Данные акты ответчик не подписал, не вернул, мотивированного отказа в принятии работ указанных в них также не представил.

Из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приемка результата работ является обязанностью заказчика. Из этого следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только при наличии предусмотренных законом оснований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выполненные ответчиком по форме КС-2 от 30.11.2012 работы не были предусмотрены условиями муниципального контракта N 35/10-С от 23.08.2010.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ ДС-7Б от 30.11.2012, подрядчиком осуществлены работы по установке малых архитектурных элементов благоустройства, в частности: декоративных цветников "Бобышка-шар чугунный на растворе". Указанные работы были выполнены в соответствии с пунктом 3. "Малые архитектурные элементы благоустройства" раздела 9 "Объемы выполняемых работ" Задания на проектирование (Приложение N 2 к муниципальному контракту N 35/10-С от 23.08.2010) и разделом 6 "Малые элементы благоустройства" Сметы на выполнение проектных работ (Приложение N 4 к муниципальному контракту N 35/10-С от 23.08.2010).

В соответствии с п. 12.2.2. муниципального контракта приемка результата работ осуществляется "Муниципальным заказчиком" в течение 15 календарных дней со дня получения по накладной технической и сметной документации по этапу и подтверждается подписанием Сторонами акта сдачи-приемки проектных работ.

Согласно п. 12.2.3. муниципального контракта основаниями для отказа в приемке результата работ является несоответствие технической и сметной документации, разработанной "Подрядчиком", требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям экспертизы, а также требованиям и указаниям Сторон, изложенным в настоящем Контракте.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от приемки выполненных работ, мотивированного несоответствием выполненных работ условиям контракта, технической и сметной документации, разработанной, требованиям действующего законодательства, а также иным требованиям.

При этом, сам факт выполнения ответчиком работ заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, возражающем против требования об оплате работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости спорных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Между тем, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства несоответствия выполненных работ условиям контракта, обусловливающих правомерность отказа заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, то доводы ответчика о том, что истец не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, обоснованно отклонены судом.

В тексте апелляционной жалобы истец также указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание и не рассмотрено обстоятельство направления подрядчиком формы актов приемки выполненных работ от 30.11.2012 в адрес заказчика после окончания срока выполнения работ, т.е. после 30.09.2010.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Общество ссылается на дополнительное соглашение N 3/10-С/2 от 30.06.2011, заключенное в связи с существенным изменением обстоятельств, где сторонами внесены изменения в п.3.1 муниципального контракта N 35/10-С от 23.08.2010, согласно которым, срок окончания работ был перенесен на 30.12.2011 года. (данное соглашение в материалах дела отсутствует, но указанный факт не оспаривает учреждение в письме от 16.01.2014 л.д. 161, т.1). Между тем, истечение срока контракта не является основанием для неоплаты фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах, доводы общества о возникшей обязанности учреждения оплаты работ по договору в сумме 218 377 руб. являются обоснованными. Доказательств превышения общей стоимости работ по контракту в целом, учреждением не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости неотработанного аванса в сумме 113 698 руб. 94 коп. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Истцом по основному иску также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.07.2013 г. по 03.10.2014 г. в размере 11 777 руб. 23 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, считая обязательства сторон различными, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части с учетом даты проведения зачета. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом неправомерно был определен период взыскания, истцом не был учтен зачет денежного обязательства. С учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании процентов удовлетворено судом за период с 02.07.2013 г. по 04.10.2013 г. в размере 3 230 руб. 92 коп.

В данной части решение суда обществом не оспаривается, доводов не заявлено и не проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.268 АПК РФ.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании 104 679 руб. руб. задолженности по контракту N 35/10-С от 23.08.2010 в соответствии с актом о приемке выполненных работ ДС-7Б от 30.11.2012 и справкой N 16 от 30.11.2012 о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом установлен факт выполнения обществом работ и обоснованность выставления к оплате акта ДС-7Б от 30.11.2012 на сумму с учетом корректировки 218 377 руб. С учетом имеющейся оплаты 113 698 руб. 94 коп., дополнительного указания в письме о зачете суммы переплаты в счет оплаты работ, задолженность подлежит взысканию с учреждения в пользу общества в сумме 104 678 руб. 06 коп.

На основании изложенного, требования по встречному иску судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-45366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев