Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-38012/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-40071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСНАБ М",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015,

по делу N А40-40071/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи: 171-331),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1147748029989, адрес: 107370, г. Москва, шоссе Открытое, д.12, строение 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСНАБ М" (ОГРН 1057749063107, адрес: 105120, г. Москва, пер. Съезжинский, д.6)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина Е.Г. по доверенности от 22.12.2014 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙДИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСНАБ М" (ответчик) о взыскании 1.547.297 рублей 50 копеек - долг, 1.214.053 рублей 67 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙДИНГ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛТРЕЙДИНГ" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОСНАБ М" (Покупатель) заключен договор поставки N 77-ОП ДПк.к.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязался передать в собственность покупателю, товары в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладными (являющимися неотъемлемой частью Договора), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 01.07.2015 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы поставленного, но неоплаченного товара согласно расчету в размере 1.547.297 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как установлено п. 7.1 Договора, в случае не исполнения Покупателем в установленный договором срок обязанности по оплате полученного товара Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,15 % (Ноль целых пятнадцать сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара до момента фактической оплаты (включительно).

Согласно расчету истца, сумма пени по состоянию на 02.03.2015 составляет 944. 823 руб. 90 коп.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика, относительно снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 01.07.2015 является законным, исковые требования удовлетворены обосновано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 по делу N А40-40071/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСНАБ М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова