Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 04АП-4820/15

г. Чита

24 сентября 2015 г.

дело N А19-5961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2015 года по делу N А19-5961/2015 по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (ОГРН 1113801000026, ИНН 3801111702, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й кв-л, 4, пом. 21) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1123801004194, ИНН 3801121394, место нахождения: 665830, г. Ангарск, 123-й квартал, строение 1/4, пом. 6) о взыскании 1 200 143,18 руб. и расторжении договора (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 1 200 143,18 руб. штрафа по муниципальному контракту от 25.08.2014 и расторжении названного муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о недоказанности существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта сделан по неполно выясненным обстоятельствам, при неправильном толковании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку: ответчик не выполнил работы к указанному в муниципальном контракте сроку - до 10.11.2014 и он (истец) не получил результата работ, на который рассчитывал при заключении контракта; просьба ответчика о приостановлении действия контракта и продлении срока окончания работ не могла быть исполнена, потому что законодательство не допускает изменения существенных условий муниципального контракта; добровольно уплатив пени за просрочку исполнения обязательства, ответчик признал вину в нарушении срока окончания работ по контракту.

Ответчик в отзыве, возражая на доводы жалобы, указал, что не имел возможности выполнить работы по подключению строящего фонтана к существующим сетям водопровода и ливневой канализации из-за их неисправности, о чем неоднократно сообщал истцу; только в апреле 2015 года истец организовал торги по заключению муниципального контракта на выполнение работ по ремонту сетей водоснабжения и канализации к фонтану, работы выполнены в июне 2015 года; проектная документация имела не устраненные истцом недоработки по строящемуся фонтану. Ответчик полагал решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Департамент заявил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным муниципальным контрактом от 25.08.2014 (далее - контракт). По условиям контракта подрядчик (Общество) обязался по заданию заказчика (Департамента) выполнить работы в объеме, определенном техническим заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией на капитальный ремонт сквера "Пионер" (приложение N 4), сметной документацией (локальными ресурсными сметными расчетами/калькуляцией), подготовленной подрядчиком и являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2), графиком выполнения работ (приложение N 3), по благоустройству территории в сквере "Пионер", изготовлению и установке малых архитектурных форм (лавочек, урн, беседок, информационных стендов) в сквере "Пионер", устройству наружного освещения в сквере "Пионер", ремонту наружных сетей водоотвода и канализации в сквере "Пионер", ремонту ограждения в сквере "Пионер", по устройству фонтана в сквере "Пионер" города Ангарска и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат вышеназванных работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2).

Общий срок выполнения работ установлен до 01.11.2014 (пункт 5.1 контракта).

Подрядчик приступил к выполнению работ, однако в установленные контрактом сроки работы не выполнил по не зависящим от него причинам. Так, письмом от 09.10.2014 N 0910/14 Общество уведомило Департамент о необходимости выполнить очистку труб и восстановить колодцы для своевременного выполнения работ по подключению строящегося фонтана в сквере "Пионер". Письмом от 10.10.2014 N 1010/14 Общество запросило у Департамента необходимую проектную документацию строящегося фонтана (технологическая часть, внутренняя система электроснабжения, КИП и автоматика). В письме от 14.10.2014 N 1410/14 Общество указало на необходимость приостановить работы в связи непредставлением необходимых разделов проектной документации строящегося фонтана, отсутствием решения по подключению к строящимся сетям водопровода и ливневой канализации. Письмом от 21.10.2014 N 2110/14 Общество проинформировало Департамент о срыве сроков выполнения работ по причине отсутствия решения по подключению к существующим сетям водопровода и ливневой канализации. В письме от 05.11.2014 N 0511/14 Общество вновь указало Департаменту на отсутствие решения вопроса по подключению сетей строящегося фонтана к существующим сетям водопровода и ливневой канализации, а в письме от 06.11.2014 N 0611/14 - на невозможность продолжить выполнять работы с наступлением отрицательных температур.

В связи с невыполнением Обществом заказанных работ к сроку, 23.03.3015 Департамент направил ему проект соглашения о расторжении контракта и начислил штраф в сумме 1 200 143,18 руб.

Не выполнение Обществом работ к установленному сроку и не заключение Обществом соглашения о расторжении контракта послужили основанием обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 328, 330, пункта 3 статьи 405, статьи 450, пункта 1 статьи 719, пунктов 1 и 2 статьи 763, статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд не нашел оснований для расторжения контракта и взыскания с ответчика штрафа постольку, поскольку истец не представил ответчику документов, необходимых для выполнения работ по контракту, ответчик правомерно приостановил выполнение работ по контракту, истец не доказал существенного нарушения ответчиком условий контракта, не опроверг правомерного приостановления ответчиком работ.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленные сроки по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Между тем, доказательств наличия таких условий истец не доказал вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт не завершения работ к установленному сроку - 01.11.2014 подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривался.

Письмами Общество неоднократно уведомляло Департамент о задержке сроков исполнения контракта в связи с непредставлением необходимой документации и невозможностью подключить систему водоснабжения фонтана к существующим сетям водопровода и ливневой канализации по причине их непригодности.

Таким образом, Общество исполнило предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершение работ в установленный срок.

Истец не подтвердил своевременного предоставления Обществу необходимой для выполнения работ проектной документации (технической части строящегося фонтана, внутренней системы электроснабжения, КИП и автоматики), не доказал обеспечения зависящей от него возможности Обществу подключить сети строящегося фонтана к существующим сетям водопровода и ливневой канализации. Истец не оспаривал отсутствие у ответчика возможности выполнить работы по строительству фонтана без предоставления затребованной проектной документации и неисправности существующих сетей водопровода и ливневой канализации, к которой необходимо подключить сети фонтана, а также отсутствие возможности выполнить другие заказанные работы без выполнения работ по строительству фонтана.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанных обстоятельствах, просрочки кредитора (Департамента) Общество не могло быть признано нарушившим существенные условия контракта и не могло быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных фактических обстоятельств не могла быть принята во внимание ссылка заявителя на неправильное применение статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". К спорным отношениям применимы иные нормы материального права (статей 405, 406, 450, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2015 года по делу N А19-5961/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.