Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-8489/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-19218/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РосМа-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-19218/15, принятое судьей Е.В. Кочергиной, по иску ООО "ТД "Камские Поляны" к ЗАО "РосМа-Групп" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Камские Поляны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом, к ЗАО "РосМа-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 820 000 руб. задолженности за поставленную продукцию и 51 868 руб. неустойки.

Решением от 22 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 71, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, между ООО "ТД Камские Поляны" (поставщик) и ЗАО "РосМа-Групп" (покупатель) был заключен договор поставки N 14/361К от 19.11.2014 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции (л. д. 5-7, том 1).

Пунктом 2.4 договора установлено, что покупатель оплачивает товары в течение 25-ти календарных дней с даты получения.

По условиям пункта 3.8 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента его получения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что возникающие споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Товар, поставленный в рамках данного договора по товарным накладным N 1104 от 26.11.2014 г. на сумму 478 421 руб. 04 коп. и накладной N 1264 от 04.12.2014 г. на сумму 648 353 руб. 12 коп., был оплачен не в полном объеме, в результате чего у покупателя образовалась задолженность в размере 820 000 руб.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными, содержащими оттиски печати ЗАО "РосМа-Групп" и подписи лиц, получивших товар от имени Общества (л. д. 8-11, том 1).

Наличие долга в размере 830 000 руб. ответчиком не оспаривается в акте сверки расчетов, подписанном без разногласий по состоянию на 12.05.2015 г. (л. д. 39, том 1).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт получения товара и его стоимость ответчиком не оспариваются. Поступившие от него оплаты по платежным поручениям N 513 от 03.12.2014 г., N 65 от 18.03.2015 г., N 71 от 19.03.2015 г., N 77 от 24.03.2015 г., N 95 от 31.03.2015 г., N 106 от 06.04.2015 г., учтены истцом при уточнении исковых требований (л. д. 40-45, том 1).

Исходя из вышеуказанного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 820 000 руб. задолженности за поставленную продукцию подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара, начисление которых предусмотрено пунктом 5.2 договора поставки, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет пени на сумму 51 868 руб. за период с 30.12.2014 г. по 20.03.2015 г., проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности договорной ставки неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, последствия неисполнения обязательства.

Исходя из вышеуказанного, нет оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требование в данной части также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уточнил исковые требования, однако расчет произвел неверно, не учёл все оплаты по договору, а именно: в редакции уточненных требований, истец попросил взыскать не 813 646,88 рублей, а 820000 рублей, - не соответствует действительным обстоятельствам дела, является необоснованным в соответствии со следующим.

Ответчик ссылается на оплату части задолженности по платежным поручениям сделанными в марте и апреле 2015 года, однако, подтверждение наличия долга в размере 830 000 руб. ответчиком не оспаривался в акте сверки расчетов, подписанном без разногласий по состоянию на 12.05.2015 г. (л. д. 39, том 1).

Следовательно, все платежные поручения были учтены, данный довод не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-19218/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич