Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-10148/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А71-2572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Камский завод масел": Перешеина Н. С., паспорт, доверенность от 13.01.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2015 года

по делу N А71-2572/2015,

принятое судьёй Н. В. Щетниковой,

по иску обществе с ограниченной ответственностью "Камский завод масел" (ОГРН 1025901508930, ИНН 5907000192)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод масел" (далее - ООО "Камский завод масел", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании 745 344 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 16-72141179 от 08.05.2014 года, а также 14 617 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 года по 02.03.2015 года на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2015 года (резолютивная часть от 28.05.2015 года, судья Н. В. Щетникова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 745 344 руб. 00 коп. основного долга, 14 617 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 199 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.92-94).

Ответчик, ОАО "Ижсталь", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что разделом 7 договора N 16-72141179 от 08.05.2014 года предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. Полученная от истца претензия N 873 от 19.11.2014 года не содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на период просрочки и общую сумму процентов. Поскольку претензионный порядок истцом соблюден лишь в отношении основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом изложенного ОАО "Ижсталь" просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Камский завод масел", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камский завод масел" (Поставщик) и ОАО "Ижсталь" (Покупатель) заключен договор поставки N 16-72141179 от 08.05.2014 года в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.12-19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.12-19).

11.07.2014 года сторонами подписано Приложение N 2 к договору, в котором согласованы наименование, количество, стоимость и срок поставки товара.

Во исполнение условий договора и спецификации ООО "Камский завод масел" поставило ОАО "Ижсталь" масло И-40А на общую сумму 745 344 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной N 1371 от 04.09.2014 года (л.д.23).

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 2 от 11.07.2014 года к договору N 16-72141179 от 08.05.2014 года оплата производится в течение 60 дней по факту поставки товара на склад Покупателя.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора предъявленная к оплате счет-фактура N 20140904/0098 от 04.09.2014 года на сумму 745 344 руб. 00 коп. (л.д.22) ОАО "Ижсталь" не оплачена.

В соответствии с пунктом 7.1 договора письмом от 19.11.20114 года N 873 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.25), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 14 617 руб. 010 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в рамках договора N 16-72141179 от 08.05.2014 года; неисполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличии задолженности в сумме 745 344 руб. 00 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара, согласованного сторонами в спецификации к договору N 16-72141179 от 08.05.2014 года общей стоимостью 745 344 руб. 10 коп., принятие его ответчиком подтверждается товарной накладной N 1371 от 04.09.2014 года (л.д.23), ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 745 344 руб. 00 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании основного долга на сумму 745 344 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца (л.д. 9) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 года по 02.03.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 14 617 руб. 00 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ОАО "Ижсталь" о том, что требование об уплате 14 617 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 7.1 договора N 16-72141179 от 08.05.2014 года предусмотрено, что соблюдение досудебного (претензионного) порядка разрешения споров для сторон обязательно.

Претензия оформляется в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом, в ней должны быть указаны: цена претензии; требования заявителя, обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления претензии со ссылками на соответствующие пункты договора и нормативных правовых актов; расчет суммы требований по претензии и номер счета, на который должны быть перечислены денежные средства (в случае требования уплаты денежной суммы); перечень прилагаемых к претензии документов; иные сведения, необходимые для урегулирования спора (пункт 7.3 договора).

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели необходимость обязательного соблюдения претензионного порядка разрешения споров, предшествующего обращению заинтересованной стороны в арбитражный суд.

Факт получения направленной истцом претензии от 19.11.2014 года N 873 (л.д.25) ответчик не оспаривает.

Указанная претензия содержала требование поставщика об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 745 344 руб. 00 коп. с указанием на возможность начисления на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Конкретная сумма процентов в претензии не значится, однако данное обстоятельство не является нарушением установленного пунктами 7.1, 7.3 договора порядка, поскольку порядок расчета процентов предусмотрен законом, а именно статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из этого следует, что претензия об уплате процентов по статье 395 ГК РФ может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании процентов, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты.

Учитывая изложенное, следует признать, что направление ответчику претензии от 19.11.2014 года N 873 соответствовало целям досудебного порядка урегулирования настоящего спора, в связи с чем основания для оставления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, требование правомерно рассмотрено судом по существу.

С учетом изложенного решение суда от 04.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2015 года по делу N А71-2572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова