Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 08АП-8018/15

город Омск

23 сентября 2015 г.

Дело N А70-2194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8018/2015) открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу N А70-2194/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ИНН 7203003063 ОГРН 1027200777581) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени (ИНН 7203000979 ОГРН 1047200671880) о признании недействительным решения от 24.10.2014 N 76482879дсп в части, относящейся к эпизодам доначисления НДС, а также уменьшить сумму штрафных санкций до 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" - представитель Третьяков Дмитрий Иванович, предъявлен паспорт, по доверенности от 29.07.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени - представитель Лунева Анна Владимировна, предъявлен паспорт, представитель Чернова Е.Д., предъявлен паспорт, по доверенности от 07.09.2015 сроком действия до 30.09.2015;

установил:

открытое акционерное общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - заявитель, ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.10.2014 N 76482879дсп в части, относящейся к эпизодам доначисления НДС, также заявитель просил уменьшить сумму штрафных санкций до 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу N А70-2194/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердились выводы Инспекции о том, что документы, представленные заявителем, не подтверждают факт совершения спорной хозяйственной операции с контрагентами - ООО "МонолитСтрой" (выполнение строительных работ) и ООО "Ромекс-Урал" (продажа товаров), документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные сведения. Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу N А70-2194/2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что спорные хозяйственные операции были реально исполнены. Также податель жалобы просил уменьшить сумму штрафных санкций, начисленных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 30 000 руб., ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 01.03.2012 по 31.05.2013. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 11-34/15дсп от 08.08.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 24.10.2014 N 76482879дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 072 507 руб. Обществу доначислен и предложен к уплате НДС в сумме 30 728 255 руб., а также начислены и предложены к уплате пени по НДС в сумме 7 351 624 руб. 52 коп. Также Обществу уменьшены убытки, начисленные по данным налоговых деклараций при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 224 663 215 руб. 56 коп.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 02.02.2015 N 0046 решение Инспекции от 24.10.2014 N 76482879дсп оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.10.2014 N 76482879дсп, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Тюменской области в части отказа в принятии вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "МонолитСтрой" и ООО "Ромекс-Урал", привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС и начисления соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу N А70-2194/2015 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В данном случае налоговым органом было установлено занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, по причине неправомерного применения налогового вычета, в том числе, по сделкам с ООО "МонолитСтрой" и ООО "Ромекс-Урал".

Вывод налогового органа о занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет по сделкам с ООО "МонолитСтрой" и ООО "Ромекс-Урал" основан на том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт осуществления указанными контрагентами спорных хозяйственных операций (поставка товара и выполнение строительных работ). При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что сделки совершенные с указанными контрагентами являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами содержат недостоверную информацию.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "МонолитСтрой" и ООО "Ромекс-Урал", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налогового вычета по НДС по сделкам с указанными контрагентами судом апелляционной инстанции признано неправомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией исследованы финансово-хозяйственные отношения Общества с контрагентом ООО "МонолитСтрой", связанные с выполнением строительных работ.

В частности, налоговым органом установлено следующее.

Между ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (генподрядчик) и ООО "МонолитСтрой" (субподрядчик), заключены договоры субподряда (с учетом дополнительных соглашений):

- N 24СП/11 от 13.08.2011 - на выполнение работ по объекту: "Дообустройство Етыпуровского газового месторождения";

- N 25СП/11 от 18.10.2011 - на выполнение работ на объекте: "Дообустройство нижнемеловых залежей Западно-Таркосалинского газового месторождения";

- N 27СП/11 от 19.11.2011 - на выполнение работ на стройке: "Строительство компрессорных станций с узлами учета газа в районе ДНС-2, УС ЮЛТ Приобского месторождения";

- N 20СП/12 от 02.04.2012 - на выполнение работ по объекту: "Межпромысловый нефтепровод от МФНС Южно-Петьегского месторождения до ЦПС Тямкинского месторождения".

Указанные договоры были заключены ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в рамках исполнения следующих договоров:

- от 03.08.2011 N 1075311 на выполнение строительно-монтажных работ по стройке "Дообустройство Етыпуровского газового месторождения", заключенному с ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (Заказчик);

- от 07.10.2011 N 6ГП/11/1095111 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Дообустройство нижнемеловых залежей Западно-Таркосалинского газового месторождения", заключенному с ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (Заказчик);

- от 17.11.2011 N 7ГП/11-959 строительного подряда системы утилизации нефтяного газа низких ступеней сепарации нефти на ДНС ЮЛТ Приобского месторождения, заключенному с ООО "Газпромнефть-Хантос" (Заказчик);

- от 23.03.2012 ЖГСС-0266/12 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов (в том числе "Межпромысловый нефтепровод от МФНС Южно-Петьегского месторождения до ЦПС Тямкинского месторождения"), заключенному с ЗАО "ТНК-ВР СпецСтрой" (Заказчик).

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что у ООО "МонолитСтрой" отсутствует персонал (среднесписочная численность составляет один человек); отсутствует имущество и транспортные средства, специализированные технические средства для осуществления спорных субподрядных работ.

Руководителем ООО "МонолитСтрой" значится Петров Е.А.

Инспекцией был проведен допрос Петрова Е.А. (протокол допроса свидетеля от 10.01.2014, т.7, л.д. 104-109). Петров Е.А. дал показания о том, что сотрудниками ООО "МонолитСтрой" в 2011, 2012 годах, являлись Чубаров Александр, Яблоков Денис, Макрушев Роман, Самойлов Дмитрий, Коновалов Сергей. Должностных лиц ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" Петров Е.А. не помнит. Также Петров Е.А. не помнит характер выполняемых субподрядных работ.

Налоговым органом повторно был проведен допрос Петрова Е.А. (протокол допроса свидетеля от 21.11.2014, т.7, л.д. 110-115), в ходе которого Петров Е.А. дал показания о том, что фактического руководства ООО "МонолитСтрой" им не осуществлялось, все действия по контролю за ходом выполнения работ, привлечению субподрядных организаций, передачу работ заказчику осуществлял Чубаров А.С.; документы по взаимоотношениям с ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (справки о стоимости выполненных работ, счет-фактуры) подписывались не им, а наблюдателем от ООО "МонолитСтрой", фамилию которого он назвать не может. На все вопросы Инспекции о взаимоотношениях с ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" и характере выполнения строительно-монтажных работ Петров Е.А. ссылался на Чубарова А.С.; фамилии работников ООО "МонолитСтрой" не помнит.

В свою очередь, Чубаров А.С. в своих показаниях отрицал факт трудоустройства в ООО "МонолитСтрой" в 2011 и 2012, директором ООО "МонолитСтрой" является с февраля 2013 года; отрицал факт осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "МонолитСтрой" в 2011-2012 годах, отрицал взаимоотношения с ОАО "Трест "Сибкомплетмонтажналадка" (протокол допроса от 16.10.2014 (т.4, л.д. 119-134).

Давая свидетельские показания (протокол допроса от 20.10.2014, т.4, л.д. 139-153), Яблоков Д.В. отрицал факт своего трудоустройства в ООО "МонолитСтрой".

Кроме того, справки по форме 2-НДФЛ на лиц, указанных Петровым Е.А. в качестве работников, ООО "МонолитСтрой" не представлялись.

Налоговым органом были направлены запросы в адрес Заказчиков ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка". ООО "Газпром добыча Ноябрьск" и ООО "Газпромнефть-Хантос" сообщили о том, что ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" за согласованием ООО "МонолитСтрой" для выполнения вышеуказанных работ не обращалось.

Сотрудники ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" - мастер СМР Константин С.М., мастер строительных работ Скаленко А.П., прораб Гордеев Е.В., не подтверждают факт привлечения для выполнения строительно-монтажных работ ООО "МонолитСтрой".

Как было указано ранее, Обществом также был заявлен налоговый вычет по сделке с ООО "Ромекс-Урал".

Налоговым органом было установлено, что между налогоплательщиком (покупатель) и ООО "Ромекс-Урал" (продавец) заключен договор от 20.07.2012 N 17-006 купли-продажи оборудования (станок ИТ-IМ, сверлильный станок СУС-1).

Инспекцией не оспаривается фактическое наличие у заявителя оборудования, указанного в данном договоре.

Между тем, Инспекцией было установлено следующее.

У ООО "Ромекс-Урал" отсутствуют трудовые, материально-технические и иные необходимые ресурсы для исполнения обязательств по договору.

Согласно показаниям директора ООО "Ромекс-Урал" Старкова А.Г. (исполнял обязанности в период с 07.07.2010 по 19.07.2011), он не участвовал в деятельности организации.

Налоговым органом проведен допрос Никитиной И.В. (числится директором ООО "Ромекс-Урал" с 20.07.2011), которая дала показания о том, что указанная организация ей не знакома, она не подписывала никаких документов от лица ООО "Ромекс-Урал", потеряла паспорт в 2010 году, Старков А.Г. ей не знаком.

Также установлено, что ООО "Ромекс-Урал" признано арбитражным судом организацией, реально не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (н-р, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А70-6791/2012).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ромекс-Урал" и ООО "МонолитСтрой" Инспекцией не установлены признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности данными организациями.

Инспекцией установлено, что денежные средства ООО "Ромекс-Урал" и ООО "МонолитСтрой" перечислялись на расчетные счета организаций, также не обладающих признаками осуществления деятельности; движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза по исследованию подписей Петрова Е.А. и Никитиной И.В. в представленных налогоплательщиком документах для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2014 N 334-2014 подписи в оригиналах представленных документов выполнены не Петровым Е.А. и Никитиной И.В., а не установленными лицами (т.5 л.д. 44-65).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав указанные факты, суд апелляционной инстанции установил следующее:

- у контрагентов Общества отсутствуют основные средства, транспортные средства, специальная техника оборотные активы и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения хозяйственных операций;

- представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности;

- показания руководителей контрагентов не подтверждают выполнение работ и поставку товара (Петров Е.А. дал противоречивые показания, Никитина И.В. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Ромекс-Урал");

- работники налогоплательщика не подтверждают факт осуществления субподрядных работ ООО "МонолитСтрой";

- лица, указанные Петровым Е.А. в качестве работников ООО "МонолитСтрой" в своих показаниях опровергают факт трудоустройства и выполнения спорных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически контрагенты не осуществляли спорные хозяйственные операции для налогоплательщика.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что налоговые вычеты по НДС необоснованно были заявлены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с ООО "Ромекс-Урал" и ООО "МонолитСтрой" в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение Инспекции в части доначисления НДС по указанных эпизодам признает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, начисленных по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в применении судом или налоговым органом правила, установленного пунктом 3 статьи 114 в отношении минимальных размеров штрафов.

Как верно указал суд первой инстанции, при принятии решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно, тяжелое финансовое положение налогоплательщика.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшен в 2 раз, штраф составил 3072507,10 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленный налоговым органом размер штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для повторного снижения размера назначенного налоговым органом штрафа отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2015 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу N А70-2194/2015 - без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 23.06.2015 на сумму 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер