Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 01АП-6242/15

24 сентября 2015 г.

А79-3827/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" (428018, г. Чебоксары, ул. Афанасьева, д. 13; ИНН 2129053901, ОГРН 1042129004906)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.07.2015

по делу N А79-3827/2015,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 16.04.2015 по делу N 56/04-АМЗ-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" - директора Ефимова Н.С. на основании протокола от 25.06.2014 N 18/2014, Алексашкина И.Л. по доверенности от 13.08.2015 N 08/12202,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Бреслер" (далее - ООО "НПП Бреслер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.04.2015 по делу N 56/04-АМЗ-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью внедренческое предприятие "Процион" (далее - ООО ВП "Процион", внедренческое предприятие).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.07.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПП Бреслер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Общество настаивает на том, что не совершало действия, направленные на введение в заблуждение относительно характера и потребительских свойств продукции, реализуемой ООО ВП "Процион", а все направленные им информационные письма в адрес заказчиков содержат исключительно правдивую информацию, поскольку изложенные в них обстоятельства соответствуют действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на ошибочность позиции Общества, обращает внимание на то, что представленные в материалы дела документы позволяют установить в действиях ООО "НПП Бреслер" признаки недобросовестной конкуренции; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Внедренческое предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 19.11.2014 в Управление обратилось ООО ВП "Процион" с жалобой на неправомерные действия ООО "НПП Бреслер", выразившиеся в направлении в адрес заказчиков ООО ВП "Процион" информационных писем о низком качестве его товара.

С целью проверки поступившей информации, на основании приказа руководителя от 25.12.2014 N 336 Управление возбудило дело N 56/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

16.04.2015 по результатам рассмотрения материалов дела N 56/04-АМЗ-2014 комиссия Управление приняла решение, которым признала действия ООО "НПП Бреслер", выразившиеся в распространении информационных писем, содержащих не соответствующие действительности сведения об ООО ВП "Процион", нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 1); в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрела выдачу ООО "НПП Бреслер" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2), которым обязала Общество в срок до 06.05.2015 -

прекратить распространение писем, содержащих информацию, способную нанести ущерб деловой репутации ООО ВП "Процион" в адрес его потенциальных заказчиков;

прекратить безадресное опубликование таких информационных писем, путем размещения их в свободном доступе в помещения внедренческого предприятия;

отозвать информационные письма от 09.01.2014, направленные в адрес: ОАО "Иркутскэнерго" г.Иркутск, ОАО "Сетевая компания" г.Казань, ОАО "МРСК Волги" г.Саратов, МУ "Гоэлектросеть" г.Магнитогорск.

о выполнении предписания Обществу необходимо доложить в антимонопольный орган не позднее 08.05.2015.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела следует, что ООО "НПП Бреслер" и ООО ВН "Процион" осуществляют предпринимательскую деятельность по производству и реализации электрической распределительной и регулирующей аппаратуры (в том числе: нейтралеообразующие трансформаторы, дугогасящие реакторы, устройства автоматической настройки дугогасящего реактора и другие), то есть относятся к хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке (рынок продажи электрического оборудования (аппаратуры)), занимаются продажей электрического оборудования (аппаратуры), то есть являются конкурентами по смыслу Закона о защите конкуренции.

В январе 2014 года ООО "НПП Бреслер" направило в адрес электросетевых компаний (ОАО "Иркутскэнерго" г.Иркутск, ОАО "Сетевая компания", г. Казань, ОАО "МРСК Волги" г.Саратов, МУ "Горэлектросеть", г.Магнитогорск, а также безадресно в иные организации) информационные письма о низком качестве оборудования ООО ВП "Процион" следующего содержания:

"Доводим до Вашего сведения, что в настоящее время Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Чебоксары проводится проверка по фактам хищения технической документации и незаконного использования интеллектуальной собственности ООО "НПП Бреслер".

Дело касается ООО "НПП Процион", зарегистрированного по адресу... Данное предприятие активно рекламирует и имеются факты реализации оборудования для компенсации емкостных токов замыкания на землю в электрических сетях с изолированной нейтралью и устройств определения поврежденного фидера при однофазных замыканиях на землю, изготовленных с использованием похищенной технической документации ООО НПП "Бреслер" и с незаконным применением интеллектуальной собственности ООО "НПП Бреслер", защищенной патентами РФ N 139189, N 2404501, N 2402132 и N 2475915...

Так же стало известно, что, опасаясь уголовного преследования, учредители ООО "НПП Процион" для реализации выше перечисленного оборудования зарегистрировали еще одно предприятие - ООО ВП "Процион".

Вызывает крайнее опасение, что сравнительно недавно учрежденные предприятия ООО "НПП Процион" и ООО ВП "Процион", незаконно используя разработки ООО НПП "Бреслер" и не имея при этом собственной научно-производственной базы, опыта разработок аппаратуры и программного обеспечения, производства, и гарантийного сопровождения - будут поставлять электротехническую продукцию низкого качества.

Считаю нашим долгом своевременно проинформировать Вас и предостеречь от последствий в результате применения вышеперечисленного оборудования от ООО "НПП Процион" и ООО ВП "Процион" ".

Рассылка таких информационных писем в адрес контрагентов внедренческого предприятия противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключается в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; могла причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что указанные Обществом сведения, касающиеся уголовного преследования ООО ВП "Процион" и последующего создания нового предприятия в целях уклонения от ответственности, не соответствуют действительности.

Кроме того, документально не подтверждена и не соответствует действительности ссылка Общества на незаконное использование третьим лицом разработки ООО "НПП Бреслер" в отсутствие собственной научно-производственной базы, опыта разработок, аппаратуры, программного обеспечения производства и гарантийного сопровождения, а производство третьим лицом продукции низкого качества.

ООО "НПП "Бреслер" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт незаконного использования ООО ВП "Процион" в коммерческой деятельности изобретения по патенту N 127536.

При таких обстоятельствах в их совокупности содержание рассматриваемых писем ООО "НПП Бреслер" в адрес потенциальных потребителей ООО ВП "Процион" и безадресное размещение информации не соответствующей действительности в части ненадлежащего качества производимой и реализуемой внедренческим предприятием электрической распределительной и регулирующей аппаратуры по своему содержанию является недостоверным, неточным и искаженным, создающим ошибочное впечатление у заказчиков, намерением которых являлось заключение договоров на приобретение таких изделий.

ООО "НПП Бреслер", направляя письма подобного содержания в адрес потенциальных заказчиков внедренческого предприятия, действовало с целью получить преимущества на рынке продажи электрического оборудования.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия ООО "НПП Бреслер" по части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и вынес оспариваемое решение.

В соответствии с части 4 статьи 41, пункта 5 части 1 статьи 49, части 1 статьи 51 Закона защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции, является исполнимым.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Нарушений процедуры при производстве по делу N 56/04-АМЗ-2014, носящих существенный характер, судом не установлено.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.07.2015 по делу А79-3827/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.07.2015 по делу N А79-3827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП Бреслер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Ю.В. Протасов