Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-10357/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

N А50-5336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, ООО "Строй-логистика": Чураков Д. С., доверенность от 16.02.2015, паспорт,

от ответчика, ООО "РемСтройУправление 59", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РемСтройУправление 59"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2015 года

по делу N А50-5336/2015

принятое судьей А. В. Дубовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-логистика" (ОГРН 1145958021098, ИНН 5903996938)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройУправление 59" (ОГРН 1135906003034, ИНН 5906120634)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-логистика" (далее - ООО "Строй-логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройУправление 59" (далее - ООО "РемСтройУправление 59", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 622 220 руб. по договору поставки от 29.05.2014 (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015, судья А. В. Дубовым) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 49-53).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности. Ссылается на то, что между сторонами была достигнута договоренность об отсрочке оплаты выполненных работ, и именно истец обязан доказать иной срок для оплаты. Указывает также на то, что он не уклоняется от оплаты задолженности, долг будет им оплачен после завершения всех расчетов с его должником ООО ТПФ "ПАССАЖ-1", задолженность с которого взыскивается в судебном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.09.2015 представитель ответчика не явился.

Представитель истца в судебном заседании 23.09.2015 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на то, что иные сроки оплаты не согласованы, соответствующие доказательства отсутствуют.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-логистика" (поставщиком) и ООО "РСУ 59" (покупателем) заключен договор поставки бетона от 29.05.2014 (л.д. 10-13), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно заказу. Наименование, количество, марка продукции определяются спецификацией.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из приложенной к договору спецификации стороны договорились о том, что оплата товара производится через 20 банковских дней в полном объеме после даты поставки согласно заказу, переданному покупателем поставщику по факсу или по электронной почте.

В течение срока действия договора ООО "Строй-логистика" поставило в адрес ООО "РСУ 59" товар по товарным накладным от 21.06.2014 N 58 на сумму 402 790 руб., от 24.06.2014 N 63 на сумму 425 850 руб. (л.д. 14-15, 17), что ответчиком не оспаривается.

Между тем, товар ответчиком оплачен частично, по расчету истца задолженность составляет 622 220 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 по 16.02.2015, подписанным как стороны поставщика, так и со стороны покупателя, с приложением печатей организаций (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 622220 руб. задолженности за поставленный товар. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается соответствующими товарными накладными, представленными в материалы дела, из которых следует, что товар ответчиком принят. Товарные накладные подписаны представителями сторон, скреплены печатями. Срок окончательного расчета в порядке п. 3.2 договора наступил (11.07.2014, 14.07.2014 соответственно). Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 622220 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с условиями договора поставки от 29.05.2014 оплату поставленного товара производит покупатель (ответчик), в установленные п. 3.2. договора (п. 1 Спецификации к нему) сроки.

Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, и истцом данное обстоятельство отрицается.

Наличие у ответчика недобросовестных контрагентов, имеющих перед ним задолженность, в данном случае не влияет на обязанность ответчика исполнять свои обязательства перед истцом по заключенному между ними договору.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о сроках оплаты за поставленный товар.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При недостижении такого соглашения суд обязан дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор с правильным применением норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Истец в ходе рассмотрения спора не подтвердил наличия такой договоренности.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, указывая на наличие возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, доказательств такого волеизъявления не представил, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года по делу N А50-5336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский