Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-11548/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-20636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТК Интер": Томских Р.Н., директор на основании решения от 10.02.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Евро-Авто": Чебыкин А.Ю. по доверенности от 31.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Евро-Авто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2015 года

по делу N А60-20636/2015, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Интер" (ОГРН 1076673004693, ИНН 6673160425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Авто" (ОГРН 1096673006825, ИНН 6673202065)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Интер" (далее - ООО "ТК Интер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Авто" (далее - ООО "Евро-Авто", ответчик) 609 911 руб. 13 коп., в том числе: 422 810 руб. 56 коп. - задолженность по договору поставки, 187 100 руб. 57 коп. - неустойка за несвоевременное внесение платежей.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части основного долга - об уменьшении до суммы 397 213 руб. 47 коп., а также просил взыскать вместо неустойки проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд, указав в решении суда на поставку товара в период 01.05.2013 по 15.05.2013, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Решение суда вынесено без учета представленных сторонами доказательств. Так, в отсутствие доказательств заключения сторонами договора N ЕА/09.13, указанного в акте сверки, поставка товара по товарным накладным должна рассматриваться как разовые сделки купли-продажи.

Указал, что товар, поставленный по спорным товарным накладным, полностью оплачен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца не согласился с доводами жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика запасные части к автомобилям и спец.технике на общую сумму 4 700 357 руб. 60 коп. по товарным накладным N 50431 от 25.03.2014, N 3355194 от 26.03.2014, N 12 от 29.05.2014, N 30 от 17.06.2014, N 27 от 25.06.2014, N 63 от 05.08.2014, N 83 от 15.08.2014.

Факт получения ответчиком по указанным товарным накладным подтверждается подписью в графе "груз принял" и оттиском печати организации.

С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика перед истцом составила 397 213 руб. 47 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на спорную сумму и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик факт получения товара по спорным товарным накладным, подписанной уполномоченным лицом ответчика, скрепленной печатью организации, не оспаривает.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара по указанным товарным накладным 397 213 руб. 47 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере правомерно.

Доводы ответчика о том, что товар, поставленный по спорным товарным накладным, полностью оплачен, не подтвержден материалами дела.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Исходя из смысла названных положений статьи 522 ГК РФ должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства. При этом при отсутствии указаний со стороны должника по периоду погашения долга действует пункт 3 статьи 522 ГК РФ.

Ответчиком не представлен порядок разнесения внесенных им платежей за поставленный товар, подтверждающий погашение задолженности, учитывая сложившиеся отношения сторон и наличие частичных оплат товара.

Судом первой инстанции учтено, что истец уменьшил размер заявленных требований на сумму оплат, произведенную ответчиком за поставленный товар.

Доказательств оплаты товара в полном объеме вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен подписанный договор N ЕА/09.13, не принимается, поскольку не влияет на его обязанность по оплате фактически поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 115 руб. 89 коп. за период с 29.06.2014 по 16.04.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2015 года по делу N А60-20636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова