Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-38027/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-29550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ска-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-29550/15, судьи Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКА-СТРОЙ" (420140, Республика Татарстан, город Казань, улица Ноксинский спуск,26,188, ОГРН 1121690076122, ИНН1657123473)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, область Московская, город Люберцы, улица Парковая,3, ОГРН 1025003213641, ИНН5027089703)

о взыскании 193 833,43 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "СКА-СТРОЙ" о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СКА-СТРОЙ" 158 784 руб. 31 коп. ущерба, 25 027 руб. 19 коп. величины утраты товарной стоимости, 3 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 021 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в сумме 20 000 руб., из которых 5 000 руб. расходов, понесенных за составление досудебной претензии, и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ска-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Частью 1 ст. 13 этого же Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 года произошел наезд на препятствие с участием транспортного средства "Киа Оптима" государственный регистрационный знак У 323 ВХ 116, находящегося во владении и пользовании ООО "СКА-СТРОЙ" на основании договора лизинга от 17.07.2014 г. N Р14-21805-ДЛ, заключенного с ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель).

ОАО "ВЭБ-лизинг" застрахован риск ответственности от ущерба в ООО "Росгосстрах" (полное страхование КАСКО), что подтверждается страховым полисом 4000 N 6617019. Риск причинения вреда застрахован в пределах стоимости автомобиля.

В рамках страхового дела страховщиком в установленном письменном виде получено согласие ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) на выплату страхового возмещения лизингополучателю - ООО "СКА-СТРОЙ".

14 октября 2014 года страховщиком начислено страховое возмещение ООО "СКА-СТРОЙ" в размере 95 330 руб. 55 коп.

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств понесения ущерба в заявленной сумме, а экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля от 17.09.2014 N 29-Р/09.14 ООО "Авант Эксперт", произведенное в нарушение действующего законодательства об оценочной деятельности, не принимается судом как надлежащее доказательство по делу в силу ст. 71 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств фактически произведенных ремонтных работ (заказ-наряд, счет).

Из материалов дела следует, что размером ущерба, причиненного автомобилю является сумма 95 530 руб. 55 коп., что подтверждается в частности экспертным заключением ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО" от 20.09.2014 N 0010014211, актом осмотра транспортного средства.

Ответчиком по данному страховому случаю выплачен истцу ущерб в сумме 95 330 руб. 55 коп., что подтверждается истцом в исковом заявлении.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В силу данных правовых норм для взыскания убытков истец должен доказать в совокупности: факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства), надлежащее исполнение всех обязательств со своей стороны, причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Учитывая изложенное, поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, обосновывающих взыскание с ответчика суммы свыше размера реального ущерба, правовых оснований для взыскания с ответчика сумму ущерба по указанному ДТП в размере 158 784 руб. 31 коп. не имеется, в иске следует оказать.

Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию указан в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Однако п. 12.3 правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 не возмещаются: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации, моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что из экспертного заключения ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО" от 20.09.2014 N 0010014211 о величине ущерба данного автомобиля не следует, что транспортное средство "Киа Оптима" государственный регистрационный знак У 323 ВХ 116 потеряло товарную стоимость на сумму, превышающую общий реальный размер расходов на восстановительный ремонт, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы величины утраты товарной стоимости в размере 25 027 руб. 19 коп. не имеется.

Довод истца о том, что ответчику надлежит произвести оплату в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не соответствует законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено, так как статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника за неисполнение денежного обязательства. В данном случае ответчик не имел перед истцом денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 021 руб. 93 коп. следует отказать, так как отказ в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности в виде 158 784 руб. 31 коп. ущерба и 25 027 руб. 19 коп. величины утраты товарной стоимости влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не принимается судом как относимое доказательство по делу, соответственно оснований для отнесения на ответчика расходов истца на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб. не имеется, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб. следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом основания отказа в иске на распределение судебных расходов между сторонами не влияют, так как учитывается сам факт отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исходя из того, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-29550/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева