Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-35349/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-41361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-41361/15,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-325),

по иску ООО "Клас-трейдинг" (ОГРН 1037739588490, 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, 11, стр. 1А) к ООО "Армос" (ОГРН 1097746796960, 123056, Москва, переулок Тишинский м., 14-16, 09П) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клас-трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армос" о взыскании долга за товар по договору комиссии (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор комиссии (договор), по которому истец передал ответчику товар на реализацию, что истцом документально подтверждено.

Ответчик не оплатил и не возвратил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре, отчет о реализации товара не представил в нарушение ст. 999 ГК РФ.

Поэтому иск о взыскании долга за товар подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и указал, что не был извещен судом о судебном заседании по настоящему делу, что лишило возможности ответчика представить возражения и доказательства против иска.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-41361/15.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии (договор), по которому истец передал ответчику товар на реализацию, что истцом документально подтверждено.

Ответчик не оплатил и не возвратил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре, отчет о реализации товара не представил в нарушение ст. 999 ГК РФ.

Поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга за товар и процентов подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик был обязан перечислить истцу стоимость реализованного товара в сроки, установленные в договоре, но ответчик в установленный срок денежные средства за реализованный товар не оплатил

Истец надлежаще выполнил договор и передал ответчику товар, но ответчик не оплатил и не возвратил истцу товар в полном объеме в срок, установленный в договоре.

В связи с этим у ответчика возник неоплаченный долг за товар.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о судебном разбирательстве, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

О судебном заседании ответчик был надлежаще извещен судом в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ по месту государственной регистрации ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и извещением органов связи (л.д.69).

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика, являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-41361/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Армос" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова