Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-39441/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-187457/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управа Тимирязевского района города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015

по делу N А40-187457/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1569),

по иску Открытого акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265, дата регистрации 01.06.1994, 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 25, 1)

к Государственному учреждению Управа Тимирязевского района города Москвы (ИНН: 7713333012, ОГРН: 1027713023601, дата регистрации 11.12.2002, 127206, г. Москва, проезд Астрадамский, 4)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ г.Москвы "МФУ г.Москвы"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бреева З.В. по доверенности от 26.12.2013;

от ответчика: Маланенкова С.А. по доверенности от 20.03.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее по тексту - ОАО "МГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению Управа Тимирязевского района города Москвы (далее по тексту - ГУ Управа Тимирязевского района г. Москвы, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0326372-1/2010 от 01 января 2011 г. в размере 450 928, 24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 06.07.2015, ГУ Управа Тимирязевского района г. Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 0326372-1/2010 от 01 января 2011 г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по предоставлению услуг по местной и внутризоновой телефонной связи, а ответчик- по своевременной оплате предоставленных услуг.

В соответствии с условиями договора оплата услуг производится Пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг на основании предъявленных к оплате счетов.

Услуги надлежащим образом оказаны истцом, что подтверждается материалами дела.

В нарушение договорных обязательств ответчик, оказанные за период октябрь, декабрь 2011 г., с июля 2012 по апрель 2013 услуги не оплатил. Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 450 928 руб. 24 коп.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (Ст. 307 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. ст. 779, 781 ГК Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что наличие задолженности документально подтверждено, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что между Департаментом городского имущества города Москвы и Управой Тимирязевского района города Москвы был заключен Контракт от 30.06.2010 N 02-00044/10 на право оперативного управления нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы.

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок действия на право оперативного управления устанавливается с 30.06.2010 на один год, т.е. до 01.07.2011. Контракт не пролонгировался.

Также ГУ Управа Тимирязевского района г. Москвы указывает на то, что поскольку финансовые средства ответчику не выделялись, то им и не принимались бюджетные обязательства по оплате услуг связи с 06.2011 по 2013 гг. по государственному контракту N 0326372-1/2010 от 01.01.2012 об оказании услуг связи.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, 01.01.2011 между ОАО МГТС и Управой Тимирязевского района был заключен Государственный контракт N 0326372-1/2010 об оказании услуг связи со сроком действия контракта до 31.12.2011 (п. 6.1 Контракта).

01.01.2012 между ОАО МГТС и Управой Тимирязевского района был заключен Государственный контракт N 0326372-1/2010 об оказании услуг связи со сроком действия контракта до 31.12.2012.

В феврале 2013 в ОАО МГТС поступило Гарантийное письмо от 13.02.2013 N 14-07-162/3, которым Управа Тимирязевского района города Москвы просит предоставить отсрочку платежей кредиторской задолженности в связи с отсутствием средств на лицевом счете управы на оплату по ранее заключенным договорам, а также гарантирует оплату после поступления средств на лицевой счет управы района.

О том, что бюджетные обязательства все-таки принимались Ответчиком, свидетельствуют и платежные поручения, которыми ГУ Управа Тимирязевского района города Москвы оплачивала услуги связи в 2011 и 2012.

Ссылка жалобы на письмо от 15.07.2013 N ИСХ-07-13-361 в адрес Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" с просьбой переоформить государственный контракт N 97217663 от 01.02.2012 с ГУ Управа Тимирязевского района г. Москвы на ГБУ МФЦ города Москвы несостоятельна, поскольку данное письмо не имеет отношения к спорному договору N 0326372-1/2010, заключенному между ОАО МГТС и ГУ Управа Тимирязевского района г. Москвы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (п.1 ст. 67 АПК Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 по делу N А40-187457/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управа Тимирязевского района города Москвы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук