Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-10322/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-51634/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Теплоэлектромонтаж" (ИНН 7716124169, ОГРН 1027700009743) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Энергия Плюс" (ИНН 5031052745, ОГРН 1035006106651)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Энергия Плюс" (ИНН: 5031052745, ОГРН: 1035006106651) на определение

Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-51634/14 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ЗАО "Теплоэлектромонтаж" к ООО "Энергия Плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теплоэлектромонтаж" (далее - ЗАО "Теплоэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (далее - ООО "Энергия Плюс" ) о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб. (л.д. 102-103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-51634/14, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 135).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энергия Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Закрытое акционерное общество "Теплоэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" о взыскании задолженности по договору N 08/11 от 18.05.2011 года в размере 559 156,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 009,46 руб. в и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу N А41-51634/2014 исковые требования ЗАО "Теплоэлектромонтаж" удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов в размере 60000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, - ООО "Энергия Плюс" указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между ЗАО "Теплоэлектромонтаж" (Доверитель) и Есиповым А. А. (Поверенный) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Поверенный обязался оказать Доверителю юридические услуги в первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 40000 руб. и оплачена ответчиком, что подтверждено расходным кассовым ордером N 3 от 14.01.2015 г.

01 февраля 2015 года между ЗАО "Теплоэлектромонтаж" (Доверитель) и Есиповым А. А.(Поверенный) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Поверенный обязался оказать Доверителю юридические услуги в апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. и оплачена ответчиком, что подтверждено платежным поручением N 8 от 23.03.2015 г.

20.12.2014 г. и 20.03.2015 г. стороны подписали акты выполненных работ.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в сумме 60000 руб.

При этом, в обоснование своих доводов, ответчик представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным. Однако данный расчет не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку не отражает соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и среднерыночные цены на аналогичные услуги.

По этим же основаниям, апелляционный суд отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2015 года по делу N А41-51634/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич