Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 05АП-8223/15

г. Владивосток

24 сентября 2015 г.

Дело N А51-12218/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8223/2015

на решение от 27.07.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-12218/2015 Арбитражного суда Приморского края

по индивидуального предпринимателя Транкевича Александра Викторовича (ИНН 250812067609, ОГРНИП 304250825100032, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2002)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании решения от 22.05.2015 о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10714060/020415/0001097,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Транкевич Александр Викторович (далее по тексту - заявитель, декларант, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 22.05.2015 о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714060/020415/0001097 по форме ДТС-2 в виде отметки "Таможенная стоимость принята". Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17.000 рублей.

Решением от 27.07.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав незаконным решение таможни от 22.05.2015 о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10714060/020415/0001097 по форме ДТС-2 в виде отметки "Таможенная стоимость принята". Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции таможенный орган указывает на то, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют такие существенные условия договора, как способ оплаты товара. При этом условия оплаты товара ни в коммерческих, ни в иных документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не указаны. Также обращает внимание на выявленное в ходе таможенного досмотра несоответствие весовых характеристик фактически ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара сведениям, заявленным в ДТ. Учитывая изложенное, а также значительное превышение индекса таможенной стоимости однородных товаров по данным информационно-аналитической системы над уровнем таможенной стоимости ввезенного товара, и не представление декларантом части запрошенных таможенным органом дополнительных документов, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В апреле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N 5 от 19.09.2008, заключенного между предпринимателем и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR Находка в адрес заявителя ввезён товар - самосвал гусеничный, стоимостью 6.400 долларов США.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню ДТ N 10714060/020415/0001097, определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 03.04.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у предпринимателя запрошены дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определённой и документально подтверждённой информации, в связи с чем 03.05.2015 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

По итогам контроля таможенная стоимость была откорректирована, определена таможенным органом в ДТС-2 с использованием резервного метода таможенной оценки. 22.05.2015 таможня приняла скорректированную таможенную стоимость.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10714060/020415/0001097.

Представленные предпринимателем документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Доводы таможенного органа о непредставлении заявителем экспортной декларации с переводом на русский язык, прайс-листов завода-изготовителя товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку непредставление указанных документов не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в своих пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, заявитель объяснил причины непредставления части запрошенных документов.

При этом коллегией установлено, что непредставление предпринимателем экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен, а пункт А10 Комментария к "Инкотермс 2000" не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец.

Соответственно непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Указание таможенного органа на то, что выявленное в ходе таможенного досмотра несоответствие весовых характеристик фактически ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза товара сведениям, заявленным в ДТ, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание как доказательство невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку не опровергает заключение внешнеторговой сделки, а также наличие в документах, выражающих ее содержание, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам поставленной партии товара, информации об условиях его поставки и оплаты.

Ссылка таможни на то, что по данным информационно-аналитической системы уровень таможенной стоимости идентичных/однородных товаров, классифицируемых в товарной подсубпозиции 8704101019 ТН ВЭД ТС, превышает индекс таможенной стоимости по спорной декларации, в частности по ДТ N 10702030/121114/0120505 (источник ценовой информации) индекс таможенной стоимости товара составляет 124 рубля 07 копеек за кг веса нетто, против 51 рубля 58 копеек веса нетто за кг по спорной ДТ, судебной коллегией также не принимается. В данном случае различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Что касается указания таможенного органа на отсутствие в коммерческих документах условий оплаты товара по спорной поставке, то оно судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащее материалам дела.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта N 5 от 19.09.2008 покупатель производит оплату 100% общей стоимости каждой отдельной партии товара, поставленной согласно дополнительным соглашениям банковским переводом в течение 180 банковских дней с момента оформления партии в таможенном органе РФ.

Покупатель имеет право произвести частичную оплату партии товара - в этом случае товар поставляется в течение 150 дней с момента платежа. Сумма предоплаты оговаривается в дополнительном соглашении (пункт 5.6 контракта).

Имеющийся в материалах дела инвойс от 20.02.2015 содержит ссылку на соглашение к контракту N 734 от 20.02.2015.

Между тем, указанное соглашение не содержит сведений о сумме предоплаты, которые должны были иметь место в случае оплаты поставки товара в соответствии с пунктом 5.6 контракта.

Согласно пояснениям декларанта, представленным во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 03.04.2015, оплата товара по спорной поставке не производилась, что условиям контракта не противоречит.

В этой связи, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в силу пункта 5.5 контракта оплата товара должна была быть осуществлена предпринимателем в течение 180 банковских дней с момента оформления товара на территории РФ.

Соответственно непредставление в ходе дополнительной проверки доказательств оплаты ввезенного товара не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны заявителя представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 22.05.2015 о принятии таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10714060/020415/0001097 по форме ДТС-2 в виде отметки "Таможенная стоимость принята", в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, заявитель имел также право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 17.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг N 12/15 от 08.06.2015, счетом на оплату N 12 от 08.06.2015, платежным поручением N 119 от 08.06.2015, актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) N 1-12/15 от 09.06.2015.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 10.000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные заявителем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 300 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 по делу N А51-12218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева