Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-38421/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-91919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Браво-Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-91919/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Сизовой,

по заявлению: ООО "Браво-Д" (119017, Молсква, Пятницкая, 31/2, стр. 3)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного по Центральному федеральному округу (123022, Москва, Б. Дмитровка, 7, кор. 3)

о признании незаконным и отмене постановления N 05-15/771-4 от 07.05.2015 г. о привлечении к административной по ст.15.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Мащенко Ю. В. по дов. от 08.09.2015;
от ответчика:	Уланова М.А. по дов. от 20.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Браво-Д" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 05-15/771-4 от 07.05.2015 об административном правонарушении; о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 отказано в удовлетворении заявления

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Браво-Д" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО "БРАВО-Д" допущено административное правонарушение, выразившееся в искажении информации при декларировании оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей в декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014 года (по форме Приложения N 6 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 г. N 815) (далее - Правила) по лицензии регистрационный номер N 773АП0003809, срок действия которой с 27.06.2014 по 19.12.2015, на Закупка, хранение и поставки алкогольной продукции, а именно в декларации об объеме поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложении N 6) организацией ООО БРАВО-Д (ИНН 7705341242) отражена поставка алкогольной продукции в адрес организации ООО "Дутта Дженерал Энтерпрайз Трейд" (ИНН 6950077940) по ТТН N 2263226КОРРЭ от 12.09.2014 в общем объеме 323,55 дал.

Таким образом, в декларации об объеме поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6) установлено искажение в общем объеме 323, 55 дал.

07.05.2015 было вынесено постановление N 05-15/771-4 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Браво-Д" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ст. 15.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Из представленных ответчиком суду доказательств, содержащихся в материалах административного дела, следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало составление протокола об административного правонарушении N 05-15/771-2 от 23.04.2015, в котором содержатся сведения об объективной стороне данного административного правонарушения.

Указанный протоколы был составлен, как следует из его содержания, в присутствии представителя заявителя Лялиной О.В., действующая на основании доверенности N б/н от 22.04.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов их производства и (или) оборота. В соответствии со ст.14 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) декларации за 2 квартал 2014 года представляются до 21.07.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" утверждены формы и правила (далее - Правила) представления деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Постановление N 815); Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 05 августа 2013 г. N 198 "Об утверждении формата представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей" (в ред. приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 08 апреля 2014 г. N92), но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влечет наступлением административного наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Браво-Д" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Указанные заявителем в качестве малозначительности обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения и были учтены при назначении административного штрафа.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2015 по делу N А40-91919/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев