Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 12АП-8054/15

г. Саратов

24 сентября 2015 г.

Дело N А12-19744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года по делу N А12-19744/2015 (судья Попова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ИНН 3443032920; ОГРН 1023403844199)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474)

о взыскании 10 885 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 28.09.2012, выданной на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее ООО "ПеКо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 8 535 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 350 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на отправку копии иска ответчику в размере 37 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ПеКо" взыскана утрата товарной стоимости в размере 8 535 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 350 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 37 руб.

ОСАО "Ингосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что у него не возникла обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения, поскольку, как полагает заявитель, договор цессии от 25.08.2014 ему истцом не направлен.

Заявитель апелляционной жалобы находит завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя.

ООО "ПеКо" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.09.2012 в с. Заплавное Ленинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Hyndai Accent, государственный регистрационный номер К292ТТ34, собственником которого являлся Родионов А.В., и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер У511ВО34 под управлением Лифанова Р.М., который признан виновным в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2012, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2012.

В результате ДТП автомобилю марки Hyndai Accent причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Родионова А.В. застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно страховому полису серии ССС N 0603263899.

Согласно отчету от 18.10.2012 N 3393/10-12 рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный номер К292ТТ34, составила 8 535 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составили 2 350 руб. и оплачены, что подтверждается чеком-ордером от 14.11.2012, актом приема-сдачи работ от 13.11.2012.

ООО "Кетана" (цессионарий) и Родионовым А.В. (цедент) 09.01.2013 заключен договор уступки права требования денежных средств в виде утраты товарной стоимости автомобиля и убытков.

ООО "Кетана" 24.12.2013 обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Страховая компания 30.12.2013 направила в адрес ООО "Кетана" телеграмму с просьбой предоставить данные о расчетном счете для перечисления суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Впоследствии 25.08.2014 года ООО "Пеко" (цессионарий) и ООО "Кетана" (цедент) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и убытков.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Пеко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав указанные нормы права в совокупности и взаимосвязи между собой, суд апелляционной инстанции считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в пункте 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков закреплено в статье 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения непосредственно со своего страховщика ОСАО "Ингосстрах", истец тем самым реализовал имеющееся у него право на прямое возмещение убытков.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "Пеко" (цессионарий) и ООО "Кетана" (цедент) 25.08.2014 заключен договор уступки права требования по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере утраты товарной стоимости автомобиля Hyndai Accent, получившего механические повреждения в результате ДТП 29.09.2012.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя не уведомление о состоявшейся уступке прав ООО "Пеко" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Hyndai Accent определена экспертом в отчете от 18.10.2012 N 3393/10-12 и составила 8 535 руб.

Таким образом, судом первой инстанции требование о взыскании утраты товарной стоимости правомерно признано обоснованным и удовлетворено в размере 8 535 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением Банка России 19.09.2014 N431-П предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм Закона об ОСАГО суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 2 350 руб. не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, и подлежат взысканию со страховой компании.

Факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки материалами дела подтверждены, в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в заявленном размере также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ПеКо" представило: договор на оказание юридических услуг от 17.02.2015 N АС-15/02-380, платежное поручение от 17.02.2015 N 658, подтверждающее оплату истцом представительских услуг в размере 20 000 руб.

Исходя из сложности рассмотренного дела и сложившейся в регионе практики по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма не соответствует критерию разумности.

Соответственно, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, продолжительности рассмотрения дела, доказательств, представленных заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, сложности дела и пришел к обоснованному выводу, что разумным в рассматриваемом случае является возмещение представительских расходов в размере 15 000 руб.

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Указывая на то, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, являлся не сложным, ответчик подтвердил отсутствие у него неопределенности по поводу своей обязанности произвести страховую выплату. Несмотря на это ответчик отказался выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N16416/11.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги представителем ООО "ПеКо" в соответствии с заключенным договором оказаны и оплачены, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что взыскание суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года по делу N А12-19744/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова