|
24 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-100683/15
|
Резолютивная часть постановления изготовлена 24.09.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
|
судей
|
Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортис-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-100683/15, вынесенное судьей И.А. Блинниковой,
по заявлению ООО "Фортис-Инжиниринг"
к ОАТИ г. Москвы
с участием: СПИ МОСП по ВАШ N 1 Горобец С.А.
о признании незаконным и отмене постановления по делу N 08-К05-001 от 22.01.2014 г. и приостановлении исполнительного производства N 307009/15/77045-ИП от 05.05.2015 г
при участии:
от заявителя- не явился, извещен;
от ответчика- не явился, извещен;
от СПИ МОСП по ВАШ N 1 Горобец С.А. - не явился, извещен;
установил:
ООО "Фортис-Инжиниринг" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к заинтересованному лицу Объединению административно-технических инспекций по г. Москве с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу N 08-К05-001 от 22.01.2014 и приостановлении исполнительного производства N 307009/15/77045-ИП от 05.05.2015.
Определением от 23.07.2015 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу, придя к выводу, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что выявленное нарушение связано с осуществлением заявителем экономической и иной предпринимательской деятельности.
Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения (ст.ст. 266, 268 АПК РФ), изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как правильно установлено судом первой инстанции, со ссылкой на ч. 3 ст.30.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40), следует, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Согласно ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве.
Указанная статья относится к Главе 8 КоАП г.Москвы "Административные правонарушения в области благоустройства города" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности общества.
Как верно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в
