Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-27564/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-201774/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г.

по делу N А40-201774/14,

принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-1644),

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы"

(ОГРН 1022401628920, 663300, Красноярский край, г. Норильск, ул. Московская, 18)

к Открытому акционерному обществу "МегаФон"

(ОГРН 1027809169585, 115035, г. Москва, наб. Кадышевская, 30)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "РУССТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пятков В.Ф. по доверенности от 14.01.2014;

от третьего лица: Копылов Д.А. по доверенности N 49 от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

МУП "КОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "МегаФон" ущерба, причиненного в результате залива помещений, в сумме 4 052 814 руб. 38 коп.,

Решением суда от 13.07.2015 года в удовлетворении исковых требований МУП "КОС" отказано.

МУП "КОС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "МегаФон" и ООО "РУССТРОЙ" представили письменный отзыв, в котором считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве хозяйственного ведения отдельно стоящее нежилое здание по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 18А, что подтверждается договором N 158 от 06.12.2013 года и актами приема-передачи муниципального имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт от 15.04.2014 года, которым при обследовании здания по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 18А, установлен факт залива помещений вследствие течи талой воды с кровли, в результате некачественно выполненной работы в местах примыкания гидроизоляционного слоя (ТЕХНОЭЛАСТА) водоотталкивающим герметиком или битумной мастикой к опорным стойкам базовой станции ответчика БС N 24,2733, экспертные заключения от 16.09.2014 года, составленные ООО "Норильское автоэкспертное бюро", согласно которым стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 2 408 423 руб. 66 коп., и стоимость восстановительного ремонта помещения - 1 584 390 руб. 72 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как следует из представленных отчетов, объектами оценки являлись: кровля здания, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 18А и помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 18А. Оценка выполнена на основании договора N 1609/14-Р от 16.09.2014 года.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из договора и отчетов не следует, какая часть кровли и какие помещения требовали ремонта, при том, что площадь здания, согласно договору хозяйственного ведения составляет 1 459,8 кв.м., а для размещения базовой станции ответчику передана часть объекта недвижимости по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 18А, площадью 12,25 кв.м. на основании договора N НТЭК-32-576/13 от 04.07.2013 года. Поименованные в акте от 15.04.2014 года помещения невозможно соотнести с приложенными к отчетам об оценке фотоматериалами. Иных идентифицирующих признаков таких помещений ни в акте, ни в отчетах не указано. Не установлена причина залива. Не подтверждена квалификация экспертов, составивших заключение об оценке. Представленные с апелляционной жалобой копии диплома об образовании на Тарасова А.К. и Спельник Е.В. компетентность их как специалистов в разрешении поставленных перед ними вопросов по определению причины залива и причинения убытков истцу не подтверждают.

Поскольку со стороны истца не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Норильское автоэкспертное бюро", поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-201774/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова