Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-39897/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-96815/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиал N 15

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015

по делу N А40-96815/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "ЭН-ЭС-ДЖИ" (ОГРН: 1027700102308)

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ Филиал N 15

о признании недействительным уведомления, об обязании произвести действия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Мирошниченко М.В. по дов. от 16.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭН-ЭС-ДЖИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления от 24.04.2015 г. в части установления основного вида деятельности "организация перевозок грузов" ОКВЕД 63.40 с определением 5 класса профессионального риска с тарифом 0,6%, выданное ГУ-МРО ФСС РФ (далее - заинтересованное лиц, фонд) в отношении ООО "ЭН-ЭС-ДЖИ", обязании ГУ-МРО ФСС РФ выдать Уведомление соответствующее реальному основному виду деятельности с соответствующим классом и тарифом ООО "ЭН-ЭС-ДЖИ".

Решением от 28.07.2015 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фонда поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя фонда, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе фонд приводит доводы о том, что вывод суда о том, что при изменении Страхователю класса профессионального риска и соответственно процента страховых взносов фонд должен исследовать, какие общество осуществляет виды деятельности фактически, а не исходить из видов деятельности, поименованных в учредительных документах или в выписке из ЕГРЮЛ, является ошибочным и не вытекает из норм права.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 года компанией ООО "ЭН-ЭС-ДЖИ" было получено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в котором за обществом закреплен основной вид деятельности "организация перевозок грузов" ОКВЭД 63.40 и определен 5 класс профессионального риска с 0,60% начислением к оплате труда.

Между тем, основным видом деятельности, ООО "ЭН-ЭС-ДЖИ" является "разработка программного обеспечения и консультирование в этой области" ОКВЭД 72.20, о чем было сообщено в ФСС филиал N 15 письмом от 07.05.2015 года с просьбой исправить допущенную ошибку и выдать уведомление с ОКВЭД, соответствующим реальной деятельности компании.

Филиал N 15 ФСС РФ, сославшись на пункт 3 и 5 Порядка подтверждения основного вида деятельности, во внесении изменений отказал.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная фондом ссылка на пункт 5 Порядка дает право фонду выбирать более высокий класс профессионального риска только в том случае, если компания "осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности" где ключевым словом является "осуществляет".

Однако, общество осуществляет деятельность только по одному виду, что подтверждается ранее сдаваемыми подтверждениями и в данном случае должен применяться пункт 11 Порядка подтверждения основного вида деятельности, в соответствии с которым "до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, сноска Фонда на выбор наиболее высокого класса профессионального риска исходя только из списка возможных к применению видов экономической деятельности компанией ООО "ЭН-ЭС-ДЖИ" указанном в ЕГРЮЛ не может быть основанием для изменения ОКВЭД.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что при принятии решения об изменении класса риска и основного ОКВЭД фонд должен подтвердить реальное изменение данного вида деятельности.

Как следует из объяснений заявителя, ООО "ЭН-ЭС-ДЖИ" получает выручку только от вида деятельности "разработка программного обеспечения и консультирование в этой области", что отражено во всех финансовых и иных документах компании, участвует в соответствующих выставках и не ведет иной экономической деятельности, следовательно, деятельность общества не может быть отнесена к иному виду.

Доказательств обратного фондом не представлено.

Таким образом, вид деятельности "организация перевозок грузов" ОКВЭД 63.40 не может быть признан в качестве основного для ООО "ЭН-ЭС-ДЖИ", так как экономическая деятельность по указанному коду компанией ООО "ЭН-ЭС-ДЖИ" не ведется.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-96815/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Кочешкова