Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 03АП-3941/15

Красноярск

24 сентября 2015 г.

Дело N А74-4428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича (ИНН 190110105895, ОГРН 306190118800086)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" июня 2015 года по делу N А74-4428/2014, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг" (ИНН 1903021557, ОГРН 1121903000450) (далее - истец, общество, ООО "УК "Фитинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логинову Сергею Альбертовичу (ИНН 190110105895, ОГРН 306190118800086) (далее - ответчик, предприниматель, ИП Логинов С.А.) о взыскании 229 827 рублей задолженности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2012 года по 31 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг" взыскано 206 967 рублей 15 копеек задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 ноября 2012 года по 31 января 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что часть площади спорного нежилого помещения - 814,6 кв.м. из 1638,7 кв.м. принадлежащего предпринимателю на праве собственности, является техническим подвалом и относится к общему имуществу собственников помещений в доме, что подтверждается копией технического паспорта.

Ответчик полагает, что стоимость жилищных услуг в соответствии с протоколом от 01.11.2012 установлена конкретно на текущий календарный год и при последующем ее применении должно созываться новое собрание, либо собрание о пролонгации применения стоимости жилищных услуг на следующий календарный год.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заявитель жалобы просит отменить решение в полном объеме, при этом приводит доводы только в части удовлетворённых требований. Истец просит оставить решение без изменения, возражений в части отказа не заявляет. В связи с этим апелляционный суд рассматривает дело только в обжалованной части - то есть в части взысканных сумм.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение литера А1 общей площадью 1638,7 кв. м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, года Сорск, ул. Кирова, 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА N 128832 от 04 марта 2008 года.

01 ноября 2012 года на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Кирова в года Сорске, проведённом в форме заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным жилым - управление управляющей организацией, организацией для заключения договора управления выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг", а также принято решение об утверждении на 2012 год тарифов по текущему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, управлению, капитальному ремонту и вывозу твёрдых бытовых отходов:

- содержание и ремонт жилого фонда - 8 рублей 25 копеек за 1 кв.м.;

- управление жилым фондом - 1 рубль 10 копеек за 1 кв.м.;

- капитальный ремонт - 93 копейки за 1 кв.м.;

- обслуживание приборов учёта - 30 копеек за 1 кв.м.;

- вывоз ТБО - 13 рублей 19 копеек с человека.

Для оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту, управлению жилым фондом, капитальному ремонту, обслуживанию приборов учёта за период с ноября 2012 года по январь 2014 года истец предъявил ответчику к оплате счета N N 1045, 1046, 1047 от 01 января 2013 года (за ноябрь 2012 года - январь 2013 года), N 1048 от 28 февраля 2013 года, N 1049 от 31 марта 2013 года, N 352 от 30 апреля 2013 года, N 432 от 31 мая 2013 года, N 474 от 30 июня 2013 года, N 552 от 31 июля 2013 года, N 644 от 31 августа 2013 года, N 729 от 30 сентября 2013 года, N 816 от 31 октября 2013 года, N 908 от 30 ноября 2013 года, N 995 от 31 декабря 2013 года. N 44 от 31 января 2014 года на общую сумму 229 827 рублей 60 копеек.

Неоплата ответчиком указанных счетов послужила для истца основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании по аналогии подлежат применению нормы законодательства о праве общей собственности в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учёта, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платёжных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).

Таким образом, в силу названных правовых норм ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить; в силу прямого указания закона на ответчика, как собственника помещения в многоквартирном доме, возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом N 28 по ул. Кирова в г. Сорске в спорном периоде осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фитинг", что подтверждается протоколом общего собрания (проводимого в заочной форме) собственников многоквартирного жилого дома от 01.11.2012. Из материалов дела следует, что данный протокол был оспорен предпринимателем в Сорский районный суд Республики Хакасия, однако доказательств признания протокола недействительны нет.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое пользование услугами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной отказывающей услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме N 28 по ул. Кирова в г. Сорске установлен решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленном протоколом от 01 ноября 2012 года.

При расчёте предъявленной истцом задолженности, в том числе за 2013 и 2014 годы, истец руководствовался указанным протоколом.

В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил N 491 платы устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 6.2 договора от 01.11.2012, заключенного с собственниками помещений, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок если за 60 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Доказательств расторжения договора нет. Условиями договора охватывается и размер платы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт непринятия собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решений об установлении размера платы на 2013 и 2014 годы, либо о пролонгации действия цен, установленных на 2012 год, не свидетельствует о невозможности применения согласованных цен на последующий период и, тем более, не исключает обязанности собственников вносить соответствующую плату и отклоняет соответствующий довод предпринимателя.

Доказательств внесения платы в каком либо размере, в том числе рассчитанном самостоятельно, ответчик не представил. Контррасчет требований в материалах дела отсутствует. Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует отсутствие намерения у предпринимателя оплачивать расходы.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об обоснованности требований в определенной истцом сумме верными.

Ответчик возражает относительно предъявленных требований, указывая на то, что собственниками не принято решение о выборе такого способа управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, на недоказанность факта оказания услуг, а также на неверность произведённого истцом расчёта предъявленной к взысканию суммы, ссылаясь на то, что часть принадлежащего ответчику помещения, площадью 814,6 кв. м. является техническим подвалом и относится к общему имуществу собственников помещений в доме.

Указанные доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие представленным в материалы дела документам.

Довод об отсутствии волеизъявления собственников на принятие решения о выборе такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией, опровергается протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Кирова в г. Сорске, проведённого в форме заочного голосования 01 ноября 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчетов истца стоимости услуг, начисленных на площадь подвала 814,6 кв.м в помещении ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он не основан на нормах права.

Поскольку у предпринимателя зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права серии 19АА N 128832 от 04 марта 2008 года), то часть данного помещения не может рассматриваться как общее имущество собственников многоквартирного дома. Данные виды собственности являются взаимоисключающими. Истец в отзыве на апелляционную жалобу правильно указывает на это обстоятельство.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10

Обязанность истца по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом вытекает из протокола собрания собственников и договора. Договор, в том числе в связи с его ненадлежащим исполнением, не расторгнут.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 указанных Правил).

Ответчиком акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ не представлены, факт оказания истцом услуг некачественно и не в полном объеме не подтвержден.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом услуги не оказывались, не обоснован.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности предъявления к взысканию задолженности за капитальный ремонт в силу следующего.

С вступлением 26 декабря 2012 года в силу Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменён. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырёх (в настоящее время - восьми) календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включён соответствующий многоквартирный дом.

Часть 3 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счёт данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

Также в силу частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования. Однако в этом случае соблюдение требований статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации об определении способа формирования фонда капитального ремонта не исключается и управляющая организация правом на получение денежных средств не наделяется.

Согласно положениям статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платёжных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. В случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счёт в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из совокупности положений приведённых норм права следует, что с 26 декабря 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического проведения управляющей компанией капитального ремонта и несения соответствующих затрат, требование о взыскании 22 859 рублей 85 копеек, составляющих задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, возлагающих на управляющую организацию обязанность по перечислению на счёт регионального оператора или на специальный счёт денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта, в случае поступления таковых.

Суд первой инстанции правильно определил суммы, которые не подлежали взысканию с ответчика, в данной части нарушений прав ответчика судом не допущено. Истец так же возражений в этой части не заявляет.

С учётом вышеизложенных обстоятельств и постановленных выводов, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 206 967 рублей 15 копеек задолженности за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (содержание и текущий ремонт, управление, обслуживание приборов учёта) за период с 01 ноября 2012 года по 31 января 2014 года.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 29.07.2015 N 419 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Логинова Сергея Альбертовича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" июня 2015 года по делу N А74-4428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин