Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 04АП-4996/15

г. Чита

24 сентября 2015 г.

Дело N А58-3027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Анжелики Александровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2015 года по делу N А58-3027/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) к индивидуальному предпринимателю Борисовой Анжелике Александровне (ИНН 143510881350, ОГРН 304143535800478) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борисовой Анжелики Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции 04 августа 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200289148409.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не правомерно не принял во внимание, что арбитражный управляющий в рассматриваемый период находился на больничном, с травмой коленного сустава и не мог самостоятельно передвигаться. Указанное свидетельствует о наличии объективной невозможности надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Временная нетрудоспособность может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения. Суд неправомерно отклонил доводы арбитражного управляющего о квалификации его действий по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200289148393.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.08.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением арбитражного суда арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2014 по делу N А58-28156/2013 ИП Бурцева Л.В. признана несостоятельным (банкротом)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Борисова А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.082014 по делу N А58-3196/2014 ООО "СахаИнвестБрок" признано несостоятельным (банкротом)", открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Борисова А.А.

На основании поступившей в управление жалобы уполномоченного органа (Межрайонные инспекции N 5 и N8 по РС(Я)), в отношении арбитражного управляющего проведана проверка по соблюдению им правил деятельности, связанным с осуществлением процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестБрок" и ИП Бурцева Л.В.

По результатам проверки и мониторинга сайта ЕФРСБ в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00121415, в котором указано следующие:

- нарушение сроков проведения собрания кредиторов ИП Бурцева Л.В., что является нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- нарушение сроков включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов ИП Бурцева Л.В. и ООО "СахаИнвестБрок", что является нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

- несвоевременное опубликование в газете "Коммерсанть" и на сайте ЕФРСБ сведений о введении в отношении ООО "СахаИнвестБрок" процедуры конкурсного производства, что является нарушением пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в качестве обоснования несвоевременного опубликования в газете "Коммерсанть" и на сайте ЕФРСБ сведений о введении в отношении ООО "СахаИнвестБрок" процедуры конкурсного производства указывает, что находился на больничном с момента назначения ее в качестве конкурсного управляющего общества и до 21.08.2014, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод, считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что деятельность арбитражного управляющего это специальный вид экономической деятельности лица обладающего специальными познаниями в области несостоятельности субъектов экономической деятельности. Осуществляя указанную деятельность, арбитражный управляющий несет риск, в том числе и связанный исполнением возложенных на него обязанностей по реализации процедур банкротства. В силу указанного характера деятельности, арбитражный управляющий вправе реализовывать свои полномочия, в том числе и через уполномоченных им лиц, что является обычной практикой указанных должностных лиц.

Частью 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, арбитражный управляющий действовал не добросовестно и не разумно, поскольку не использовал все способы, предоставленные ему гражданским законодательством по выполнению им возложенных на него обязанностей в рамках процедуры о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, вина арбитражного управляющего состоит в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим нарушение сроков включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов ИП Бурцева Л.В. и ООО "СахаИнвестБрок", что является нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из указанного следует, что представление арбитражным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. При этом указанный срок начинает исчисляться с момента назначения арбитражного управляющего в качестве уполномоченного лица. При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанный период не совпадает с понятием "квартал", как указывает арбитражный управляющий, поскольку три месяца исчисляются с даты назначения арбитражного управляющего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий в нарушение установленных требований ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не своевременно проводил собрания кредиторов и несвоевременно представлял им установленную законом документацию и информацию, нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал в данном случае наличие события вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Учитывая правовой статус арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы арбитражного управляющего о том, что совершенные им противоправные действия, можно квалифицировать по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как малозначительные, отклоняет их, поскольку считает, с учетом их характера они не могут расцениваться как не несущие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям как это разъяснено в п. 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "04" августа 2015 года по делу N А58-3027/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко