Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-33802/15

город Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-110656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В. Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектура ЮВАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2015 г.

по делу N А40-110656/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-946),

по иску Префектуры ЮВАО г.Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)

к ООО "Торговая фирма "Зодиак" (ИНН 7723012434, ОГРН 1037700248442)

о взыскании суммы долга по договору на размещение нестационарного торгового объекта, расторжении договора

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жидкова Е.А. по доверенности от 07.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Префектура юго-Восточного округа города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N ЮВАО/Люблино/147 от 05.09.2011 в размере 1 486 328 руб. 83 коп., неустойки в размере 3 727 463 руб. 60 коп., расторжении договора аренды (с учетом уточнения исковых требований), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 20.04.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Торговая фирма "Зодиак" о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 597 руб. и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 8 908 руб. 36 коп.

Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2011 г. между истцом (Префектура) и ответчиком (Предприниматель) был заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Люблино/147, в соответствии с которым ответчику сроком на 3 года предоставлено право разместить нестационарный торговый объект: торговый модуль по специализации "овощи-фрукты" по адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, вл. 19.

Срок размещения объекта установлен в течение трёх лет с даты подписания передаточного акта (п. 1.3 договора). Передаточный акт подписан сторонами 30.03.2012 г. Таким образом, срок действия договора истекает 01.04.2015 г.

По условию сделки (п.п. 2.1.,2.2., 3.2.1.) Предприниматель обязался вносить арендную плату за использование объекта.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, задолженность ответчика составляет 1 486 328 руб. 83 коп. Согласно акту сверки расчетов за период с 05.09. 2011 по 30.06.2014 ответчик внес сумму в размере 211 484, 45 руб. платежным поручением N 26 от 26.01.2012 на сумму 141 484, 45 руб. и платежным поручением N 321 от 04.12.2012 на сумму 70 000 руб.

В соответствии с п.5.2. договора в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить префектуре пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 3 727 463, 60 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Исковое требование ответчика по встречному иску мотивировано тем, Префектура не передала предпринимателю место для размещения объекта; до 07.09.2012 не представлялось возможным использовать объект в отсутствии подключения к электроэнергии. Полагая, что денежные средства, уплаченные в качестве арендной платы за период с апреля по сентябрь 2012, незаконно удерживаются префектурой, ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По делу N А40-154020/2013 судами было установлено, что Префектура ЮВАО г. Москвы передала по передаточному акту от 30.03.2012, а ООО "Торговая Фирма "Зодиак" приняло место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 6,9 кв.м. в соответствии с условиями договора и ситуационным планом. Место для размещения нестационарного торгового объекта передано предпринимателю в состоянии, соответствующем требованиям действующих в городе Москве нормативных правовых актов. Суды установили, что претензий к месту размещения нестационарного торгового объекта предприниматель при его принятии и в период с момента принятия места (30.03.2012) до предъявления иска в суд (30.10.2013) не имел.

Поскольку префектура получала от предпринимателя денежные средства в период с апреля по сентябрь 2012 в виде арендной платы по действующему договору аренды N ЮВАО/Люблино/147 от 05.09.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу нормы ст. 1102 Гражданского кодекса РФ денежные средства с размере 247597,78 руб. не могут являться неосновательным обогащением.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлены доказательства уплаты арендных платежей всего на сумму 1 414 844 руб. 50 коп. Также судом было установлено, что у ответчика имеется общий долг в размере 71 484 руб. 33 коп. за весь период действия договора; за заявленный истцом период с 05.09.2011 по 30.06.2014 у ответчика не имеется задолженности.

Согласно п.4.1. договора договор действует до окончания периода размещения объекта.

Поскольку срок действия договора истек 01.04.2015, основания для расторжения договора не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании долга в размере 1 486 328, 83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 727 463, 60 руб., а также в расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2015 г. по делу N А40-110656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина