Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-4353/15

г. Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А36-1119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 г. по делу N А36-1119/2015 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (ОГРН 1023200525578, ИНН 3202008047) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" (ОГРН 1064802008204, ИНН 4802010032) о взыскании 2 936 883 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" (далее - ООО "ЧСЗ-Липецк", ответчик) о взыскании 2 158 890 руб. основного долга и 577 993, 57 руб. штрафных санкций за период с 28.07.2014 по 25.02.2015 с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки в полном объёме, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ЧСЗ-Липецк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 346 078 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на неправомерность выводов суда первой инстанции о неприменении положений статьи 333 ГК РФ.

В представленном отзыве ООО "Теплострой" указывает на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на сумму документально доказанных убытков, с приложением справки-расчёта от 11.09.2015, в котором ответчик просит взыскать неустойку в размере 346 078 руб. 57 коп.

В судебное заседание представители ООО "ЧСЗ-Липецк", ООО "Теплострой" не явились, поступило заявление о рассмотрении в их отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей, не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО "ЧСЗ-Липецк" было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии акта сдачи-приемки выполненных работ по договору N 7488 от 13.05.2014, копий писем в адрес ООО "Теплострой", копии акта приемки - сдачи выполненных работ по герметизции температурных швов стекловаренной печи N1 после холодного ремонта, копии акта от 29.08.2014, копии писем в адрес ООО "Теплострой".

В дополнении к отзыву ООО "Теплострой" указывает на отсутствие оснований для принятия дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с наличием в материалах дела аналогичных документов, представленных в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия в материалах дела возражений представителя истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва неё, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13.05.2014 был подписан договор N 7488 на выполнение истцом работ по холодному ремонту стекловаренной печи N 1, находящейся по адресу: Липецкая обл., Грязинский район, ОЭЗ ППТ "Липецк", стеклозавод ООО "ЧСЗ-Липецк".

Объем и виды работ согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Порядок оплаты работ стороны определен в пункте 2.3. договора, а именно: ответчик должен в течение 7 банковских дней с момента начала работ, произвести предварительную оплату в размере 30%, далее 30% - через 10 банковских дней после первого платежа, 20% - в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки работ по форме КС-2 и КС-3, 20 % - в течение 10 банковских дней после заделки температурных швов, которая будет оформлена актом.

В силу пункта 2.4. договора по окончании работ истец в течение 3 банковских дней обязан представить ответчику акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и КС-3. 24.06.2014 г. комиссией с участием представителей сторон подписан акт сдачи- приемки выполненных работ, который 25.06.2014 г. утвержден руководителем ответчика, на сумму 5708890 руб. Работы выполнялись с 20.05.2014 г. по 24.06.2014 г.

Кроме того представителями сторон также подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по герметизации температурных швов стекловаренной печи N 1 после холодного ремонта.

Как следует из данного акта работы выполнялись в период с 02.07.2014 г. по 11.07.2014 г. Руководителями истца и ответчика подписана справка N 1 от 25.06.2014 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5708890 руб., а также акт о приемке выполненных работ N 2 от 14.07.20144г. на сумму 150000 руб. и справка к нему.

Согласно перечисленным документам общая стоимость выполненных истцом работ составила 5858890 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 3700000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 94 от 30.05.2014 г. на сумму 200000 руб., N 215 от 10.06.2014 г. на сумму 1600000 руб., N 580 от 27.06.2014 г. на сумму 1000000 руб., N 831 от 16.09.2014 г. на сумму 100000 руб.N 954 от 22.09.2014 г. на сумму 200000 руб., N 309 от 21.10.2014 г. на сумму 200000 руб., N 544 от 20.02.2015 г. на сумму 50000 руб., N 686 от 04.03.2015 г. на сумму 150000 руб., N 580 от 22.05.2015 г. и N 1595 от 26.05.2015 г. каждое на сумму 100000 руб.

По состоянию на 20.01.2015 г. и на 24.03.2014 г. руководителями сторон подписаны акты сверки взаимных расчетов с указанием стоимости выполненных работ и частичной оплаты их ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил полностью выполненные работы, истец обратился в суд с иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам ст. 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 28.12.2010, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена ст. ст. 330, 394 ГК РФ, в соответствии с которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать 577993,57 руб. штраф за нарушение сроков оплаты выполненных по договору работ за период с 28.07.2014 г. по 21.02.2015 г.

Представленный истцом расчет штрафа сделан в соответствии условиями договора с учетом окончательных сроков выполнения работ и подписания актов.

Ответчик представленный расчет не оспорил ни в части методики его составления, ни в части определенного с ее помощью размера штрафа.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из пункта 5.2. договора от 13.05.2014 г. за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П и от 28.11.996 года N 19-П; Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.01.2015 г.).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, в ступившей в действие с 01.06.2015 г.) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность предъявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, указывает только на соотношение договорного размера штрафа и ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России. Вместе с тем, кроме названного обстоятельства ответчиком каких-либо объективных доказательств явной несоразмерности указанного размера ответственности за нарушение договорного обязательства не представлено. В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик в силу организационно-правовой формы является коммерческой организацией, следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя разумно, добросовестно и в своем интересе, должен был осознавать последствия возможного нарушения обязательств с учетом согласованного в договоре размера ответственности (ст. ст. 2, 8, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в полном объёме, в сумме 2 736 883,57 руб., в том числе 2 158 890 руб. основного долга и 577 993,57 руб. штрафа за период с 28.07.2014 по 25.02.2015 117 637 руб. 90 коп.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявляя в апелляционной жалобе, о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привёл убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ исследовались арбитражным судом первой инстанции и им дана правовая оценка с учётом представленных доказательств. Новых доводов и доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения суда области, заявителем не приведено.

С учётом содержания вышеуказанных разъяснений Пленума N 81, суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера пени. При этом речь идёт о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Проверив расчет начисленных истцом неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о правомерности требований истца в этой части.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области в оспариваемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2015 г. по делу N А36-1119/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧСЗ-Липецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев