Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 17АП-13291/15

г. Пермь

24 сентября 2015 г.

Дело N А60-29588/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой К.И.

от лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Приоритет"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2015 года

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления ООО "Приоритет" без рассмотрения,

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-29588/2015

о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Уральская картографическая фабрика" (ОГРН 1126685028887, ИНН 6685021465),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2015 поступило заявление ООО "Приоритет" о признании НАО "Уральская картографическая фабрика" несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием у НАО "Уральская картографическая фабрика" просроченной задолженности по денежным обязательствам в размере более 100 тыс.руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 (резолютивная часть от 24.08.2015) во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО "Приоритет" о признании НАО "Уральская картографическая фабрика" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Приоритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора к должнику не подлежит применению ст. 190 Закона о банкротстве.

Полагает, что суд первой инстанции при определении статуса НАО "Уральская картографическая фабрика" неправомерно не применил нормы Постановления Правительства от 17.11.2005 N 684 "О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства" и соответственно не применил перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009.

Также считает, что суд первой инстанции при определении статуса НАО "Уральская картографическая фабрика" не вправе был применять перечень, установленный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р, поскольку данный перечень относится к стратегическим организациям, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, но не к стратегическим предприятиям в отношении которых применяются специальные правила банкротства и установленных Постановлением Правительства от 17.11.2005 N 684 и Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009.

Указывает, что на дату судебного заседания, с учетом произведенной частичной оплаты долга, задолженность НАО "Уральская картографическая фабрика" перед ООО "Приоритет" составляет 441 030 руб. 11 коп. основного долга и 81 505 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Приоритет", обращаясь в суд первой инстанции, основывал свои требования на вступившим в законную силу решении суда от 10.11.2014 по делу N А60-30545/14, которым с ОАО "Уральская картографическая фабрика" в пользу ООО "Приоритет" взысканы долг в размере 486 666 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 505 руб. 42 коп.; в возмещение судебных издержек взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 14 363 руб. 44 коп.; кроме того взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 632 535 руб. 53 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Задолженность частично погашена третьими лицами в сумме 60 000 руб. и 50000 руб. (копии платежных поручений от 28.07.2015 N 202 и от 03.08.2015 N 259, от 21.08.2015 N 289).

Отказывая во введении наблюдения и оставляя заявление ООО "Приоритет" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что НАО "Уральская картографическая фабрика" является стратегическим предприятием, процедура банкротства которого регулируется положениями ст. 190 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются, в том числе, организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию (ч. 2 ст. 190 Закона о банкротстве).

В силу ч. 3 названной статьи стратегическое предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем 1 000 000 рублей (ч. 4 той же статьи).

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что должник является стратегическим предприятием (пункт 947 Перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р).

Следовательно, на должника распространяются специальные условия, установленные ч. 3, 4 ст. 190 Закона о банкротстве.

Кроме того, наличие статуса стратегического предприятия у ОАО "Уральская картографическая фабрика" установлено при рассмотрении дела N А60-17187/2014.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения послужил вывод суда первой инстанции о том, что остаток задолженности составляет меньше суммы, установленной законом для признания стратегического предприятия банкротом.

Суд первой инстанции исходил из того, что платежными поручениями от 28.07.2015 N 202 и от 03.08.2015 N 259, от 21.08.2015 N 289 задолженность частично погашена третьими лицами в сумме 110 000 руб.

Ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 20.10.2010 N 141), под издержками кредитора по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требований к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Произведенные платежи погашают издержки заявителя по получению исполнения, то есть расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части погашению подлежит основной долг.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом произведенной частичной оплаты, остаток долга составляет 441 030 руб. 11 коп. основного долга, 81 505 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ООО "Приоритет" правомерно оставлено без рассмотрения, а во введении наблюдения в отношении должника отказано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами по делу, и вынес определение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-29588/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко