Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 13АП-14749/15

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-9627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Еремеева В.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: Смирнов Д.М., доверенность от 12.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14749/2015) ООО "Винета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-9627/2015(судья Чекунов Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях",

к обществу с ограниченной ответственностью "Винета"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винета" (далее - Ответчик) о взыскании на основании Договора N ОКО-1-01/149И от 29.04.2013 370 105 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков поставки, начисленной за период с 21.10.2013 по 15.01.2014 согласно расчету.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что нарушение сроков поставки вызван действиями истца.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2013 между Истцом и Ответчиком заключен Договор N ОКО-1-01/149И (далее - Договор), согласно которому Ответчик (Поставщик) обязуется поставить маслоохладители в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Истец (Покупатель) принимает и оплачивает товар на условиях и в сроки, определенные Договором.

Согласно Спецификации, поставка 4 маслоохладителей должна быть произведена в срок 01.10.2013 - 20.10.2013.

Согласно представленным в дело товарным накладным N 1 от 10.01.2014 и N 2 от 13.01.2014, поставка осуществлена Ответчиком с нарушением согласованного срока, в связи с чем Истец начислил неустойку.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 Договора стороны согласовали условие об ответственности Поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции (невыполненных работ) за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования установлен судом, документально подтвержден материалами дела, требования истца о взыскания неустойки правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом дана надлежащая оценка возражениям ответчика относительно вины истца.

Также надлежит отметить следующее.

Проанализировав положения спорного Договора, суд апелляционной инстанции полагает, что Договор является смешанным и содержит помимо элементов договора поставки также элементы договора подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются соответствующими нормами.

На подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик, ссылаясь на наличие обстоятельств, по его мнению, препятствующих дальнейшему выполнению работ, дальнейшие работы не приостановил.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, доводы ответчика, согласно которым просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу N А56-9627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов