Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-39770/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-92343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профинтерьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2015 г. по делу N А40-92343/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-739), в порядке упрощенного производства по иску ООО "Московский Мебельный Дом" (ИНН 5003106526, ОГРН 1135003004432) к ООО "Профинтерьер" (ИНН 7719559464, ОГРН 1057747450034) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Погребняк Р.В. по доверенности от 19.08.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский Мебельный Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Профинтерьер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за период с июнь-июль 2014, март 2015 в размере 56 947,45 рублей, неустойки в сумме 56 947 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Вместе с апелляционной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 117, 259 АПК РФ, определил: Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (арендатор, арендодатель) и ответчиком (субарендатор) 27 июня 2014 заключен договор субаренды нежилого помещения N 201/27-06, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, улица Панфилова, д.1.

Факт передачи помещения истцом ответчику подтверждается актом приемки-передачи от 27 июня 2014 за подписью обеих сторон (т.1. л.д. 18).

Установлено, что ответчиком обязанность по своевременному внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, вследствие чего истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11 марта 2015 (т. 1 л.д. 19) с просьбой незамедлительно погасить образовавшеюся задолженность, которая получена ответчиком.

Задолженность своевременно погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив наличие задолженности и не получив доказательств ее погашения, не получив от ответчика каких-либо возражений относительно доводов искового заявления, учитывая положения п. З ст. 70 АПК РФ, применительно к ст. 307, 309, 310, 614 ГК РФ исковые требования удовлетворил.

Пунктом 3.2. договора установлена штрафная неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Суд, учитывая положения пункта 3.2 договорных обязательств, так же взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в заявленном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11573779622729, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 105452, г.Москва, ул. Константина Федина, д.4, стр.1 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.05.2015 т.1 л.д. 37), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 70), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик так же полагает, что задолженность по арендным платежам была своевременно погашена. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подтверждающих, в частности, факт оплаты: 1) Акт выверки взаимных расчетов, 2) Платежные поручения: N 944 от 30.05.2014, N 1154 от 27.06.2014, 3) претензия от 19.08.2015, 4) Переписка сторон.

Суд, обозрев представленные платежные поручения, установил, что они не содержат в себе сведений, подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО "Профинтерьер" в отношение ООО "Московский Мебельный Дом".

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, ходатайство ответчика отклонено, дело рассмотрено, исходя из имеющихся доказательств.

Таким образом материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком задолженности.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2015 г. по делу N А40-92343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С Кораблева