Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-10722/15

гор. Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А72-681/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 17 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года, принятое по делу N А72-681/2015 (судья Чудинова В.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЕЛЕС" (ОГРН 1122311003319, ИНН 2311144496)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (ОГРН 1147328002007, ИНН 7328078138)

о взыскании 259 688 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЕЛЕС" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура" о взыскании 259 688 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 марта 2015 года Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЕЛЕС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

Определением суда от 27 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 августа 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 сентября 2015 года на 12 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Мануфактура" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД ВЕЛЕС" (покупатель) заключен договор поставки N 17, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте согласно выставленным поставщиком счетам (накладным). Ассортимент, количество и цена поставленного товара указываются в спецификациях, счетах (накладных), оформленных в соответствии с заказом покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Во исполнение условий договора, 09 сентября 2014 года по универсальному передаточному документу продавец (ответчик) передал, а покупатель (истец) принял товар: дверной блок ДГ 21-8П, белый в количестве 96 шт.; дверной блок ДГ 21-7ЛП, белый в количестве 2 шт.; дверной блок ДГ 21-9П, белый в количестве 6 шт.; замок врезной цилиндровый ЗВ4-3 03 с ручками (с врезкой) в количестве 104 шт.; наличники из МДФ (70х08х2200), белый в количестве 260 шт. на общую сумму 190 274 руб.

Указанное подтверждается подписями в передаточном документе от 09 сентября 2014 года и сторонами не оспаривается.

Товар истцом оплачен, что сторонами также не оспаривается.

Истец указывает, что 14 августа 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД ВЕЛЕС" (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять (передавать) покупателю двери, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Закупленный у Общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" товар истцом в последующем был поставлен по договору от 14 августа 2014 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" согласно товарной накладной N 368 от 15 сентября 2014 года: товар - дверной блок ДГ 21-8П, белый в количестве 96 шт.; дверной блок ДГ 21-7ЛП, белый в количестве 2 шт.; дверной блок ДГ 21-9П, белый в количестве 6 шт.; замок врезной цилиндровый ЗВ4-3 03 с ручками (с врезкой) в количестве 104 шт.; наличники из МДФ (70х08х2200) белый в количестве 260 шт., на общую сумму 259 688 руб.

15 сентября 2014 года Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" составлен акт N 1 приемки товара ненадлежащего качества, согласно которому при проверке товара установлен факт брака по следующим позициям: дверной блок ДГ 21-8П белый, 96 шт., дверной блок ДГ 21-7Л белый, 2 шт.; дверной блок ДГ 21-9П белый, 6 шт.

В акте указано следующее описание дефектов:

1) несоответствие размеров дверных блоков, заявленных в договоре;

2) полотна имеют многочисленные дефекты (сколы по периметру, торцы не окрашены, вырезы под дверную фурнитуру выполнены некачественно, на поверхностях полотен остатки клея, появившиеся в процессе изготовления);

3) дверные коробки не окрашены или окрашены в один слой.

29 сентября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ТД ВЕЛЕС" претензию о замене некачественного товара.

В свою очередь Общество с ограниченной ответственностью "ТД ВЕЛЕС" 03 октября 2014 года направило в адрес ответчика претензию о замене товара.

Указывая, что ответчиком в адрес истца поставлен товар ненадлежащего качества, истец предъявил настоящий иск о взыскании 259 688 руб. (190 274 руб. - стоимости некачественного товара и 69 414 руб. - упущенной выгоды, которую истец не получил в результате перепродажи товара третьему лицу).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил необходимый объем доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между ними и предполагаемыми убытками истца.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не полностью исследовал все материалы дела, не провел судебную экспертизу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда другому лицу, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Убытки возмещаются в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Убытки включают: реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества; упущенную выгоду - доходы, не полученные указанным лицом в связи с нарушением его права.

Из статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при привлечении в обязательственном правоотношении должника к ответственности необходимо исключить вину кредитора.

Таким образом, по договору в порядке гражданско-правовой ответственности могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: ненадлежащее исполнение одной стороной своих обязательств, возникновение убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие другой стороной всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Наличие названных условий должен подтвердить истец, а при недоказанности хотя бы одного из них основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из положений статей 475, 514, 518, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае поставки товара с существенными (неустранимыми) недостатками покупатель вправе отказаться от товара и потребовать от поставщика возврата уплаченных за него денежных средств, возмещения расходов по ответственному хранению и иных убытков.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, в отношении товара, отгружаемого покупателю в месте нахождения поставщика, на момент его передачи поставщик обязан подтвердить качество, а покупатель - проверить качество путем осмотра.

В случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика, в том числе в момент передачи, а также после получения, если выявил у приобретенного товара существенные (неустранимые) недостатки, возникшие до передачи, и вправе требовать от поставщика возмещения убытков.

Соответственно, при взыскании убытков в судебном порядке покупатель должен доказать факт нарушения поставщиком требований к качеству товара и отгрузки его с недостатками либо обнаружения у товара впоследствии недостатков, но возникших до отгрузки, а также факт соблюдения покупателем требований к приемке товара по качеству и уведомлению поставщика о недостатках.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.7, 4.8 договора поставки N 17 от 15 августа 2014 года поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика. Отгрузка товара со склада поставщика осуществляется силами поставщика на транспортные средства покупателя. Поставщик гарантирует отгрузку качественного товара и не несёт ответственность за транспортный брак и за товар, имеющий механические повреждения. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по железной дороге, автотранспортом или другим видом транспорта. Датой поставки товара считается дата, указанная в товарной накладной поставщика.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 вышеуказанного договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется на складе поставщика. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара, указанным в товаросопроводительных документах, представителем покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара и выслан Акт в адрес поставщика о выявленных разногласиях при принятии товара.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора поставки N 17 от 15 августа 2014 года стороны предусмотрели, что претензии по дефектам товара, определяемым при визуальном осмотре (сколы, пробития, сдиры, царапины, отслоения и пр., и определяемым как недостаток товара сверх допустимого по нормам ГОСТов 19414-00, 475-78, 24404-80, 6449.1-82, СНиП "Установка дверных блоков"), принимаются в течение 2 (двух) дней с момента получения товара покупателем. Претензии по скрытым дефектам (дефектам, которые невозможно определить при визуальном осмотре) принимаются в течение 14 календарных дней с момента приемки товара покупателем.

Пунктом 1.3 договора поставки N 17 от 15 августа 2014 года стороны предусмотрели, что право собственности на товар переходит к покупателю после подписания товарной накладной представителем покупателя или полномочным представителем транспортной компании.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок приемки товара согласован сторонами в пунктах 6.1 - 6.3.2 заключенного между ними договора.

Как указано выше, спорная поставка осуществлена 09 сентября 2014 года путем отгрузки товара покупателю в месте нахождения поставщика, по универсальному передаточному документу продавец (ответчик) передал, а покупатель (истец) принял товар: дверной блок ДГ 21-8П, белый в количестве 96 шт.; дверной блок ДГ 21-7ЛП, белый в количестве 2 шт.; дверной блок ДГ 21-9П, белый в количестве 6 шт.; замок врезной цилиндровый ЗВ4-3 03 с ручками (с врезкой) в количестве 104 шт.; наличники из МДФ (70х08х2200), белый в количестве 260 шт. на общую сумму 190 274 руб.

С указанного момента товар перешел от Общества с ограниченной ответственностью "Мануфактура" в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ВЕЛЕС".

Универсальный передаточный документ лицом, принявшим товар, подписан без замечаний к отгруженной партии.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела должен был провести экспертизу качества товара и выявить момент возникновения недостатков в нем. Кроме того, по мнению заявителя, свое намерение проведения экспертизы он изложил в заявлении от 28 мая 2015 года, которым выразил согласие на проведение экспертизы в случае ее заявления ответчиком.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, каких-либо документов, исходящих от Общества с ограниченной ответственностью "ТД "ВЕЛЕС" и адресованных Обществу с ограниченной ответственностью "Мануфактура" непосредственно после отгрузки, в установленные договором сроки (2 дня - для явных дефектов; 14 дней - для скрытых), с указанием на то, что полученный товар в момент отгрузки имел недостатки или по своим признакам не соответствовал условиям договора, не имеется.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена только 03 октября 2014 года (после предъявления претензий истцу со стороны его контрагента).

Тем самым представляется, что в момент передачи товара ответчик выполнил обязанность по подтверждению его качества, а истец не выразил претензий к качеству товара и не заявил о наличии у него каких-либо недостатков с соблюдением установленного письменного порядка.

Довод истца о том, что в обязанности водителя, принявшего товар, не входила проверка качества товара, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Истец, заявляя о взыскании в составе убытков стоимости отгруженного товара, тем самым подтверждает факт его получения по универсальному передаточному акту, подписанному со своей стороны водителем. Как правило, при получении товара одновременно проверяются его количество и качество. Надлежащего правового и документального обоснования тому, что водитель не имел полномочий действовать от имени истца полностью или в какой-либо части, не представлено.

Более того, Общество с ограниченной ответственностью "ТД ВЕЛЕС", поскольку осуществляло самовывоз товара, который по условиям договора поставки с момента отгрузки переходит в его собственность, должно было в силу требований правовых норм, регулирующих поставку, совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара, в том числе, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был в момент отгрузки проверить как количество, так и качество товара, а не совершение указанных действий относится к риску его предпринимательской деятельности и само по себе не влечет ответственность кого-либо из его контрагентов.

Следовательно, самим истцом не были соблюдены порядок и сроки предъявления претензии по качеству товара, предусмотренные сторонами при заключении договора, а ответчиком во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены все необходимые доказательства поставки спорного товара и соблюдения условий указанного договора.

По сути, заявляя о взыскании убытков, Общество с ограниченной ответственностью "ТД ВЕЛЕС" связывает их возникновение с наличием у товара недостатков, обнаруженных после его получения Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань".

Однако ответчик не может нести ответственность за претензии последующего покупателя за такой недостаток товара как несоответствие размеров дверных блоков, заявленных в договоре, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" и истцом.

Истец, вступая в последующие правоотношения по поставке товара и являясь поставщиком товара, несет риск ответственности за поставку товара ассортимента и размера, соответствующих условиям договора, заключенного со своим контрагентом.

Все остальные недостатки, указанные в акте от 15 сентября 2014 года, полотна имеют многочисленные дефекты (сколы по периметру, торцы не окрашены, вырезы под дверную фурнитуру выполнены некачественно, на поверхностях полотен остатки клея, появившиеся в процессе изготовления); дверные коробки не окрашены или окрашены в один слой, являются явными и могли быть выявлены при визуальном осмотре, при приемке товара от продавца к покупателю.

Кроме того, доказательства, что сколы по периметру образовались до передачи товара, а не во время перевозки товара, учитывая самовывоз товара, истцом также суду не представлены.

Доказательства того, что полученная от ответчика партия товара не могла быть использована по назначению и содержала неустранимые недостатки, препятствующие его использованию по назначению, в деле также не имеются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил необходимый объем доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между ними и предполагаемыми убытками истца.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для квалификации спорных расходов истца в качестве убытков и взыскания их с ответчика, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи истец, заявляя о существенных недостатках поставленного товара, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих доводов, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Однако истцом доказательств, подтверждающих его доводы, не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о проведении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку участвующими в деле лицами ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, а предусмотренные законом основания для назначения экспертизы по инициативе суда в рассматриваемом случае отсутствуют (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года, принятого по делу N А72-681/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года, принятое по делу N А72-681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина