Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 04АП-4937/15

г. Чита

24 сентября 2015 г.

Дело N А19-7539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2015 года по делу N А19-7539/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1133816000823, ИНН 3816015695, адрес: Иркутская обл., Нижнеудинский р-н, г. Алзамай, ул. Некрасова, 3-10), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконным постановления от 14.05.2015 г. N Н-130-в/1 о назначении административного наказания,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области Гаврилова О.В., осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области помощником судьи Вохмяниным Д.А.

от заявителя: Ковалёв Н.В. директор, Русин А.Н., представитель по доверенности от 12.05.2015;

от заинтересованного лица: Шипхинеев В.В., представитель по доверенности от 24.04.2015;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от 14.05.2015 г N Н-130-в/1 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2015 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции квалифицировал действия общества по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал действия правонарушителя по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку такое правонарушение не может быть малозначительным.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.08.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением N Н-130-в/1 о назначении административного наказания от 14.05.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в размере 800 000 руб. (т. 1, л. 8).

Диспозиция ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Как следует из материалов дела, общество на 15.04.2015 года осуществляло пользование недрами путем добычи подземных вод из скважин расположенных по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, г. Алмазай, ул. Вокзальная, 10а и ул. Некрасова, 38-А.

Объем забранной воды по данным предоставленным налоговым органом составляет 1 кв. 2014 - 19 м3, 2 квартал 2014 - 16 м3, 3 квартал 2014 - 18 м3, 4 квартал 2014 - 18 м3. Фактический отпуск воды за 1 квартал 2015 - 21427 м3.

Между тем ст. 11 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Основания возникновения права пользования участками недр поименованы в ст. 10.1 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Названными нормами установлено, что добыча воды, как полезного ископаемого допускается на основании соответствующей лицензии недропользования.

Согласно материалам дела, общество осуществляет добычу полезного ископаемого - воду с помощью скважин расположенных по указанным адресам, в отсутствие соответствующих лицензий на пользование недрами.

Факт добычи полезного ископаемого и отсутствие лицензии на пользование недрами не оспаривается сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

При этом стороны не оспаривают, что после проведения проверочных мероприятий и составления акта проверки от 15.04.2015 общество обратилось за получением соответствующих лицензий в уполномоченные органы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма не освобождает недропользователя от получения соответствующих лицензии, поскольку в указанной норме идет речь исключительно о лицензиях на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что при установленных обстоятельствах, совершенное обществом правонарушение является малозначительным, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из указанного следует, что во-первых, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Во-вторых, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, основной задачей деятельности общества является обслуживание объектов водоснабжения, а подземную воду, добытую из скважины расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, г. Алзамай, ул. Вокзальная, 10а, использует для водоснабжения благоустроенных домов по ул. Первомайская, д. 51, д. 62, д. 80, д. 82, школ N 3, N 5, городской больницы, городской библиотеки.

Подземную воду, добытую из скважины расположенной по адресу: Иркутская область, Нижнеудинский район, г. Алзамай, ул. Некрасова, 38-А, Общество использует для водоснабжения благоустроенных жилых домов по ул. Некрасова, д. 3, д. 4, ул. Ломоносова, д. 11, д. 13, детского сада N 16.

Принимая во внимание указанное, а также то, что указанное имущество получено им в аренду от муниципального образования с целью поддержания объектов жизнеобеспечения данного населенного пункта, а также то, что общество признав факт совершения правонарушения, после его установления, приняло меры направленные неполучение соответствующих лицензий на право пользования недрами, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае имеет место малозначительность правонарушения, поскольку имеет место отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволило суду первой инстанции квалифицировать правонарушение как малозначительное и удовлетворить требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "29" июля 2015 года по делу N А19-7539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко