Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 04АП-4669/15

г. Чита

24 сентября 2015 г.

дело N А78-950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2015 года по делу N А78-950/2015 по иску индивидуального предпринимателя Шабаева Евгения Викторовича (ОГРН 313752410800032, ИНН 750800039390; Забакайльский край, Карымский район, пгт. Карымское) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1087524001058, ИНН 7508005996; Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Заводская, 6) об урегулировании разногласий при заключении договора поставки воды для выработки тепла по котельным от 15 сентября 2014 года N 02/2014 и принятии спорных пунктов договора в редакции истца, обязании ответчика заключить договор поставки воды для выработки тепла по котельным от 15 сентября 2014 года N 02/2014,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского поселения "Карымское" (ОГРН 1057524017363, ИНН 7508004897, Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Верхняя, 35) (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании: Семеновой Н.А. - представителя ответчика по доверенности от 18 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шабаев Евгений Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о принятии пунктов договора поставки воды для выработки тепла по котельным от 15.09.2014 N 02/2014 в его (истца) редакции, обязании ответчика заключить договор поставки воды для выработки тепла по котельным от 15.09.2014 N 02/2014.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Карымское" (далее - третье лицо, Администрация).

В процессе рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от иска в части требования обязать ответчика заключить договор поставки воды для выработки тепла по котельным от 15.09.2014 N 02/2014.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил принять спорные пункты договора в следующей редакции:

- дополнить пункт 2.1 подпунктом 6 договора и изложить в следующей редакции: "В случае изменения тарифов на водоснабжение Поставщик за один месяц уведомляет Абонента с предоставлением утвержденного тарифа. В случае изменения тарифа на водоснабжение, он считается действующим с момента его утверждения Региональной службой по тарифам Забайкальского края. При этом, соответствующее изменение в настоящий договор считается внесенным с момента введения в действие нового тарифа";

- подпункты 7, 8, 9, 10 пункта 2.1 и подпункты 5, 6, 7 пункта 2.4 из текста договора исключить;

- пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Объем сетевой воды, потребляемой Абонентом, определяется на основании показаний приборов учета холодной воды, установленных на водопроводных вводах в котельных N 4 и N 6, при условии соответствия используемых средств измерения установленным требованиям";

- пункт 3.2 договора принять изложить в следующей редакции: "Показания приборов учета снимаются совместно представителями Абонента и Поставщика на первое число каждого месяца с отметкой в контрольных журналах";

- пункт 3.3 договора изложить в следующей редакции: "Количество поданной холодной воды определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением следующих случаев, когда осуществление коммерческого учета осуществляется расчетным способом:

- при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения;

- в случае неисправности прибора учета;

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний приборов учета, являющихся муниципальной собственностью, за исключением случаев предварительного уведомления Абонентом Поставщика, о временном прекращении потребления воды.

Расчет количества полученной холодной воды в случаях, указанных в пункте 3.3 настоящего договора, осуществляется расчетным способом и исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента последней проверки приборов учета.

При ремонте приборов учета на срок, согласованный с Поставщиком, но не более 60 календарных дней, а также при несвоевременном ежемесячном предоставлении Абонентом показаний приборов учета, но не более чем в течение 6 (шести) месяцев, допускается с согласия Поставщика определение фактического потребления холодной воды по среднемесячному показателю потребления за последние 6 (шесть) месяцев, предшествовавших расчетному периоду";

- пункт 3.4 договора принять изложить в следующей редакции: "Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную поверку приборов учета собственником муниципального имущества, а также ответственность за обеспечение целостности и сохранности приборов учета (узлов учета), установленных в котельных N 4 и N 6 и сохранность пломб на приборах учета, узлах учета и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности Абонента, несет Абонент";

- пункт 3.5 договора изложить в следующей редакции: "Абонент обязан надлежащим образом вести и хранить контрольный журнал по снятию показаний средств измерений (приборов учета). Абонент обязан до 2-го числа текущего месяца передавать Поставщику в письменной форме достоверные сведения о показаниях средств измерений";

- пункты 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 из текста договора исключить;

- пункт 4.1 договора изложить в следующей редакции: "Исполнение настоящего договора оплачивается по стоимости, которая определяется на основании данных учета, организация которого регламентирована разделом 3 настоящего Договора, и цен (тарифов), утвержденных органом государственного регулирования в порядке, установленном действующим законодательством. На момент заключения настоящего договора тариф на водоснабжение на 2015 год, установлен Региональной службой по тарифам по Забайкальскому краю от 18.12.2014 N 684 в размере: с 01.01.2015 по 30.06.2015 составляет 36,00 руб./м3, с 01.07.2015 по 31.12.2015 составляет 37,58 руб./м3";

- раздел 4 дополнить пунктом 4.9 в следующей редакции: "В случае прекращения поставки сетевой воды для нужд Абонента по вине Поставщика возмещение убытков, причиненных Абоненту, несет Поставщик в виде реального ущерба";

- пункт 5.1 из договора исключить;

- пункт 5.5 договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения в окончательной форме. Внесение изменений в Договор и его расторжение осуществляются путем заключения дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, которые имеют юридическую силу при условии, что они оформлены в письменном виде, подписаны Сторонами и скреплены печатями. Настоящий договор заключен сроком на один год с момента заключения. Если за 30 календарных дней до окончания договора не поступит ни одной из сторон уведомления о расторжении договора, он считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях";

- приложение N 1 к договору исключить.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены. При этом пункт 3.3 договора суд изложил в предложенной истцом редакции: "Объем сетевой воды, потребляемой Абонентом, определяется на основании показаний приборов учета холодной воды, установленных на водопроводных вводах в котельных N 4 и N 6, при условии соответствия используемых средств измерения установленным требованиям", исключил приложение N1 к договору. Кроме того, суд на ответчика расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил изменить в части пункта 3.1 договора поставки воды для выработки тепла по котельным N 02/2014 от 15.09.2014 и приложения N 1 к договору, пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "Объем сетевой воды, потребляемой абонентом в отсутствие показаний приборов учета холеной воды, определяется в соответствии с приложением N 1 к договору", приложение N 1 к договору оставить в неизменном виде.

Жалоба мотивирована тем, что к правоотношениям сторон применимы положения пункта 46 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776; что узел учета водоснабжения и приборы учета приняты в эксплуатацию без участия Общества как абонента, необходимая техническая документация, паспорта на вводимые в эксплуатацию приборы учета, результаты их проверки не доведены до сведения Общества, а это повлекло нарушения прав Общества как абонента контролировать надлежащее состояние, качество, соблюдение технических условий установки и ввода в эксплуатацию приборов учета.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что Общество, будучи арендатором муниципального имущества, уклонилось от обязанности установить приборы учета поданной воды, потому Администрация как собственник имущества установила такие приборы учета, прошедшие государственную поверку, и допустила узлы учета к эксплуатации, о чем составлены соответствующие акты. По мнению истца, принятая судом редакция пункта 3.1 договора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы сторон, приложение N 1 к договору судом исключено, потому что сторонами не согласованы договорные величины, а их установление судом действующее законодательство не предусматривает. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без изменения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции истец не прибыл, третье лицо не направило своего представителя. Истец предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таком положении, в силу требований частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.09.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,

Предприниматель на основании договора аренды от 12.08.2014 N 14/14, заключенного по результатам конкурса от 05.08.2014, получил в аренду на срок 10 лет муниципальное имущество - скважину и водонапорную башню, находящиеся по адресу п. Карымское, ул. Братьев Васильевых, 13а (л.д. 45-50, т. 1). Договор аренды получил государственную регистрацию.

На основании договора аренды муниципального имущества от 02.08.2012 N 21/12, заключенного с Администрацией, Общество получило в аренду сроком на 5 лет до 01.08.2017 котельные N 4 и N 6 (л.д. 53-55, т. 1).

Согласно справке Администрации от 04.02.2015, котельные N 4 и N 6 подключены к системе водоснабжения от скважины по адресу: п. Карымское, ул. Братьев Васильевых, 13а (л.д. 51, т. 1).

При заключении договора на поставку воды для выработки тепла котельными, расположенными по ул. Погодаева, 6 и ул. Вокзальная, 4 от 15.09.2014 N 02/2014 между Обществом (абонентом) и Предпринимателем (поставщиком), для которых, как ресурсоснабжающих организаций, заключение договора обязательно, возникли разногласия, включая пункты 3.1, 3.3 договора и приложение N 1 к договору. Договор имеет все существенные условия, необходимые для заключения договора ресурсоснабжения, установленные в пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к договору приложен акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Стороны приняли решение о передаче спора на разрешение суда. По указанным основаниям Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, 432, 426, 445, 539, 541-544, пункта 1 статьи 547, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части пункта 3.1 договора и приложения N 1 к договору. Содержание названного пункта договора суд изложил в предложенной истцом редакции, которую нашел соответствующей требованиям действующего законодательства. При этом суд учел, что истец предоставил акты допуска в эксплуатацию узла учета воды от 01.07.2015 на спорных котельных, потому полагал, что при наличии приборов учета поставленной воды не имелось оснований для применения договорных нагрузок в отсутствие их согласованного объема. Приложение N 1 к договору судом исключено, так как стороны не согласовали договорные величины, а их установление судом закон не предусматривает.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения сторон в сфере водоснабжения осуществляются на основании договора водоснабжения, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 названного Федерального N 416-ФЗ).

Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном названными Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную) воду по договорам водоснабжения.

Согласно пункту 3 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Изложение пункта 3.1 договора в предложенной истцом редакции не противоречит закону и не нарушает права Общества.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение порядка принятия узла учета к эксплуатации и ввода прибора учета воды в эксплуатацию (без его (ответчика) участия) правого значения не имели, так как договор водоснабжения устанавливает отношения сторон на длительный срок, приборный учет воды, наиболее точно определяющий обязательства сторон по договору водоотведения, определен действующим законодательством. При отсутствии прибора учета воды, в том числе в случае самовольного присоединения или его неисправности, нарушения в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды учет воды определяется расчетным путем (пункт 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ; пункты 14-21 Правил N 776). В этой связи суд принял пункт 3.3 договора в следующей редакции: "Коммерческий учет поданной холодной воды осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды, или в случаях, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" расчетным способом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод". Общество не оспаривало в апелляционной жалобе указанного пункта договора.

Таким образом, в договоре предусмотрены различные способы определения объема поданной воды (при наличии или отсутствия прибора учета), что соответствует требованиям закона. Порядок установки прибора учета и введения его в эксплуатацию не изменяет изложенного порядка учета поданной воды и потому не входит в предмет исследования настоящего дела.

В силу статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, арбитражный суд не вправе включать в договор условие, хотя и предложенное для включения в него, но не согласованное сторонами, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательства, определяющее порядок подачи и учета поданной воды по договору водоснабжения, не предусматривает учета объема поданной воды абоненту по определенным величинам. Поскольку стороны не согласовали объемы поставки воды, не имелось оснований принять приложение N 1 к договору.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Для ее пересмотра оснований не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 июля 2015 года по делу N А78-950/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.