Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-10828/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-46518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.,

в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Первая Гильдия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление истца о частичном отказе от иска и апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года,

принятое судьей Коваль А.В.,

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" - в последующем Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ПАО "МОЭК", истец) с учетом уведомления суда об изменении наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия" (далее - ООО "Первая Гильдия", ответчик) о взыскании 145 604 руб. 07 коп. задолженности, 518 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-46518/15 в удовлетворении иска отказано, ввиду поступления в материалы дела платежных документов, подтверждающих погашение ответчиком заявленной суммы иска (л.д. 56-57).

Не согласившись с решением суда ПАО "МОЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л.д. 59).

14 сентября 2015 года в суд апелляционной инстанции для приобщения в материалы дела от истца поступило ходатайство, которым ПАО "МОЭК" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об отказе от иска в части 145 604 руб. 07 коп. основного долга, просило взыскать с ответчика 518 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 08.10.2012 N 38096615, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 3 383 руб. 67 коп.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02 сентября 2015) 03 сентября 2015 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ, производство по делу в части искового требования о взыскании 145 604 руб. 07 коп. задолженности прекращению в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а иск в оставшейся части заявленного требования - удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска в части 145 604 руб. 07 коп. основного долга, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 518 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения от 08.10.2012 N 38096615, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П.

В силу норм указанного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Как следует из содержания отзыва на исковое заявление от 08.07.2015 (л.д.51) ООО "Первая Гильдия" " с требованиями истца о взыскании задолженности не согласны, в связи с полной оплатой задолженности в мае 2015 года, что подтверждается платежными поручениями " от 26.05.2015 N 430 на сумму 100 000 руб., от 26.05.2015 N 431 на сумму 60 000 руб., от 29.05.2015 N 434 на сумму 100 000 руб. (л.д.52-54).

Как усматривается из вышеуказанных платежных поручений, в том числе из платежного поручения от 26.05.2015 N 431 в поле назначения платежа указано "По договору от 38096615 (1996) за электроэнергию. Сумма 60 000 -00, в том числе НДС 18%-9152,54", в поле назначения платежа платежного поручения от 29.05.2015 N 430 указано "По договору от 38096615 (1996) за электроэнергию. Сумма 100 000 - 00, в том числе НДС 18%-15254,24", в поле назначения платежа платежного поручения от 29.05.2015 N 434 указано "По договору от 38096615 (1996) за электроэнергию. Сумма 100 000 - 00, в том числе НДС 18%-15254,24".

Следовательно, платежными поручениями от 26.05.2015 N N 430,431, от 29.05.2015 N 434 ответчик исполнил обязательства по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 08.10.2012 N 38096615.

Таким образом, из буквального толкования назначения платежа, указанного в платежных документах и позиции изложенной в отзыве ответчика следует, что он оплатил только сумму основного долга, оплата суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение государственной пошлины ответчиком не производилась и этими документами не подтверждается.

Соответственно вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения о том, что " ответчик полностью оплатил истцу задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и возместил расходы по уплате государственной пошлины ", не соответствует действительности.

Уклонение ответчика от оплаты основного долга является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета, представленного истцом в суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в размере 518 руб. 16 коп. за период просрочки с 01.02.2015 по 31.03.2015, на сумму долга 145 604 руб. 07 коп. (то есть до его оплаты, произведенной в мае 2015 года), исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых и 360 дней в году (л.д. 3).

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом правил, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в случае прекращения производства по делу подлежит возврату истцу, если только прекращение не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения с иском в суд.

Исковое заявление было подано в суд 26.06.2015, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда (л.д.2).

Истец изначально просил взыскать с ответчика 146 122 руб. 23 коп., в том числе 145 604 руб. 07 коп. долга и 518 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уплатив при этом госпошлину в размере 5 383 руб. 67 коп.

Поскольку сумма основного долга была уплачена ответчиком еще до подачи истцом искового заявления (26 и 29 мая 2015 года), 3 383 руб. 67 коп. государственной пошлины в данной части, подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу иска о взыскании 518 руб. 16 коп. следует отнести на ответчика.

Вместе с тем, поскольку жалоба апелляционным судом удовлетворена в полном объеме, 3 000 руб. расходов истца по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика и в конечном итоге с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб. (2 000 руб. + 3 000 руб.) в возмещение расходов по государственной пошлине.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2015 года по делу N А41-46518/15 отменить.

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части искового требования о взыскании 145 604 руб. 07 коп. задолженности прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия" в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 518 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета 3 383 руб. 67 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.05.2015 N 14823.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков