Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 01АП-5416/15

24 сентября 2015 г.

А38-2173/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2015

по делу N А38-2173/2015,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.02.2015 N 02-06/11-15,

без участия лиц,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП по РМЭ, Управление судебные приставов) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным в части пунктов 1, 2, 4 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.02.2015 N 02-06/11-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной почтовой связи Республики Марий Эл - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Почтовое предприятие), обществ с ограниченной ответственностью "Почтовый сервис" (далее - ООО "Почтовый сервис", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2015 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Республике Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Управления судебных приставов, определенные аукционной документацией соответствуют Правилам оказания услуг почтовой связи и иным нормативными актами, принятыми в области почтовых услуг, в связи с чем предусмотренные техническим заданием требования являются достаточными и позволяют участникам аукциона установить конкретные показатели качества оказания услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный указывает на несостоятельность позиции УФССП по РМЭ, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Почтовое предприятие ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 30.01.2015 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru УФССП по Республике Марий Эл (государственный заказчик) разместило извещение N 0108100003415000016 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) уведомлений к внутренним почтовым отправлениям (с оттиском клише франкировальной машины, являющейся собственностью заказчика, либо с использованием маркированных конвертов заказчика), а также хранению и возврату внутренних почтовых отправлений для нужд Управления судебных приставов.

04.02.2015 в Управление обратилось ООО "Почтовый сервис" с жалобой на неправомерные действия УФССП по РМЭ при проведении электронного аукциона, выразившиеся в отсутствии в конкурсной документации описания объекта закупки.

С целью проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 02-06/11-15.

11.02.2015 по результатам рассмотрения обращения ООО "Почтовый сервис" Комиссия Управления приняла решение N 02-06/11-15, пунктом 1 которого признала жалобу обоснованной; пунктом 2 признала в действиях УФССП по Республике Марий Эл нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд"; пунктом 3 предусмотрела выдачу Управлению судебных приставов обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения; пунктом 4 предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что решение Управления от 11.02.2015 N 02-06/11-15 в части пунктов 1, 2 и 4 противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, УФССП по РМЭ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N221, приказом Минкомсвязи России от 31.07.2004 N 234 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе субъектами контроля в сфере закупок являются заказчики, комиссии по осуществлению закупок и их члены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного подпунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Рассмотрев позицию Управления о нарушении Управлением судебных приставов пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в связи с неуказанием заказчиком в аукционной документации описания объекта закупки, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе допускается указание на товарный знак, фирменное наименование в описании объекта закупки, если это не повлекло ограничение количества участников закупки, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки, и если в описание закупки включены слова "или эквивалент".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование, описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В данном случае согласно аукционной документации объектом закупки является оказание услуг по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) уведомлений к внутренним почтовым отправлениям (с оттиском клише франкировальной машины, являющейся собственностью заказчика, либо с использованием маркированных конвертов заказчика), а также хранению и возврату внутренних почтовых отправлений для нужд Управления судебных приставов.

Вместе с тем, 28.01.20155 УФССП по Республике Марий Эл и ФГУП "Почта России" заключили государственный контракт N 37.3.1/ПУ-15/56 на оказание услуг по приему, обработке, пересылке и доставке корреспонденции с оттиском клише франкировальной машины, являющейся собственностью заказчика.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) универсальные услуги почтовой связи определяются как услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

Оказание универсальных услуг почтовой связи обеспечивают организации федеральной почтовой связи (статья 18 Закона о почтовой связи).

Предоставление полного комплекса универсальных услуг почтовой связи (общедоступных услуг) на территории Российской Федерации осуществляется на условиях естественной монополии ФГУП "Почта России" в соответствии с действующим законодательством, в том числе Закон о почтовой связи, Реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, лицензия на оказание услуг почтовой связи от 11.04.2013 N 108074.

В силу пункта 4 раздела ХХ Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии и Перечня лицензионных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, обладатель лицензии на оказание услуг почтовой связи обязан обеспечить предоставление пользователям услуг по приему почтовых отправлений; обработке почтовых отправлений; перевозке почтовых отправлений; доставке (вручению) почтовых отправлений. Оказание услуг, предусмотренных данным перечнем может сопровождаться предоставлением иных услуг, технологически неразрывно связанных с указанными услугами и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, действовавшими на момент размещения документации о проведении электронного аукциона, почтовое отправление с уведомлением о вручении - почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, вступивши в действие с 03.02.2015, согласно подпункту "б" пункта 10 которых регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Следовательно, не представляется возможным прием, обработка, пересылка заказных писем с уведомлением о вручении одним оператором почтовой связи (ФГУП "Почта России"), а возврат данных уведомлений отправителю - другим оператором почтовой связи.

Пересылка уведомлений о вручении внутренних регистрируемых почтовых отправлений не может быть произведена лицом, не осуществляющим пересылку почтового отправления.

Таким образом, прием, обработка, пересылка и доставка корреспонденции технологически неразрывно связана с оказанием услуг по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) уведомлений к внутренним почтовым отправлениям. Проведение раздельных аукционов на данные услуги неправомерно.

Проанализировав, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и, руководствуясь вышеприведенными правоположениями, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и документально подтвержденным вывод антимонопольного органа о том, что описание УФССП по РМЭ в аукционной документации объекта закупки не соответствует действующему законодательству о почтовой связи, является необъективным и нарушает пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Следовательно, решение Управления в части пунктов 1 и 2 является законным и обоснованным.

При этом отсутствуют основания для признания пункта 4 оспариваемого решения Управления незаконным, поскольку передача дела для возбуждения административного производства является процессуальным действием, принятым в рамках производства по делу, рассмотренному по результатам проведения внеплановой проверки, в пределах полномочий антимонопольного органа. Постановление о привлечении к административной ответственности является актом, который подлежит самостоятельному оспариванию в соответствующем суде.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 1, 2 и 4 решения Управления от 11.02.2015 N 02-06/11-15 являются законными, соответствующими положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов Управления судебных приставов в сфере экономической деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и не нарушает права и законные интересы УФССП по Республике Марий Эл в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Управлению судебных приставов в удовлетворении заявления.

Доводы УФССП по РМЭ в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба УФССП по РМЭ признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2015 по делу N А38-2173/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление судебных приставов освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2015 по делу N А38-2173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Д.Г. Малькова Ю.В. Протасов