Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 19АП-4644/15

г. Воронеж

22 сентября 2015 г.

Дело N А35-1595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: Сафонова А.В., представитель по доверенности N 15-20/03761 от 12.05.2015, удостоверение УРN 730487,

от конкурсного управляющего ООО "Брик" Саенко В.Н.: Саенко В.Н., определение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2015, паспорт РФ,

от ООО "ТЕХНОС": Синяков В.А., представитель по доверенности б/н от 01.06.2015, паспорт РФ, Тарасов Н.А., представитель по доверенности N 8 от 14.09.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015 по делу N А35-1595/2014 (судья Шумаков А.И.) по рассмотрению заявления ООО "Брик" в лице конкурсного управляющего Саенко В.Н. к ООО "ТЕХНОС" (ОГРН 1064632040593, ИНН 4632065747) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2013 между ООО "Брик" и ООО "ТЕХНОС", поданного по делу, возбужденному по заявлению ОАО "Курскэнергосбыт" (ИНН 4632047385, ОГРН 1044637035200) о признании ООО "Брик" (ИНН 4632034788, ОГРН 1034637033144) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Брик" (далее - должник) Саенко Валерий Никифорович обратился в Арбитражный суд Курской области к ООО "ТЕХНОС" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2013, заключенного между ООО "Брик" и ООО "ТЕХНОС".

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015 в удовлетворении заявления ООО "Брик" в лице конкурсного управляющего Саенко В.Н. к ООО "ТЕХНОС" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.08.2013 между ООО "Брик" и ООО "ТЕХНОС", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Курской области от 02.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Брик" Саенко В.Н. согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО "ТЕХНОС" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "Брик" (продавец) и ООО "ТЕХНОС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V,заводской N DNKHEWVDEC5002361, двигатель N 207736, коробка передач N 2318512, основной ведущий мост N 8585/ 2496/ 3180, паспорт самоходной машины - ТС 287361 от 24.04.2012, государственный регистрационный знак 46 серия КЕ N 3818 (пункт 1).

Согласно пунктам 5, 6 указанного договора покупатель уплачивает стоимость за экскаватор в рассрочку. Платежи уплачиваются за счет взаиморасчетов путем погашения продавцу арендной платы выставляемой покупателем за аренду движимого и недвижимого имущества арендуемого продавцом у покупателя по различным заключенным и заключаемым договорам. Стоимость экскаватора составляет 4 386 000 руб.

Оплата по договору от 01.08.2013 была произведена путем зачета встречных требований по акту от 22.03.2014, по акту от 28.09.2013, от 31.08.2013, по акту от 30.12.2013, оплаты по платежному поручению N 4 от 04.03.2014, N 16 от 01.11.2013, N 15 от 30.10.2013,

ОАО "Курскэнергосбыт" 25.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Брик" несостоятельным (банкротом),

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2014 в отношении ООО "Брик" введено наблюдение.

Решением суда от 11.09.2014 ООО "Брик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саенко В.Н.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 01.08.2013, заключенного между ООО "Брик" и ООО "ТЕХНОС", является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключен в течении трех лет до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве должника, был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Саенко В.Н. обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 01.08.2013 был заключен в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что по отношению к балансовой стоимости имущества должника цена сделки составляла 50% - 4 386 000 руб. при балансе должника в сумме 8 762 000 руб., при совершении сделки задолженность должника по налогам и сборам составляла 2 440 978, 31 руб., а общая сумма долга перед кредиторами составляла 4 722 500, 39 руб.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, суд первой инстанции верно указал, что должник на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку сумма активов должника составляла 8 762 000 руб., что превышает 4 722 500, 39 руб. задолженности должника перед кредиторами, в том числе 2 440 978,31 руб. - перед уполномоченным органом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда, поскольку, по мнению заявителя, ООО "Брик" на момент совершения оспариваемой сделки отвечало признаку неплатежеспособности стоимость переданного по сделке имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника, после совершения сделки активы должника уменьшились на 50%, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правомерного вывода суда первой инстанции.

Напротив, бухгалтерский баланс должника за 2013 год не свидетельствует об увеличении кредиторской задолженности. Финансовый анализ ООО "Брик" по состоянию на 01.04.2013, принятый Арбитражным судом Курской области, подтверждает отсутствие признаков фиктивного банкротства и совершения незаконных сделок.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако в рассматриваемом случае конкурсным управляющим Саенко В.Н. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, в том числе финансовые или бухгалтерские документы, подтверждающие совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель не доказал и не обосновал, как совершение спорной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы и повлияло на невозможность удовлетворения требований иных кредиторов.

Доказательств неравноценности сделки также не представлено в материалы дела.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, а именно в связи с тем, что она совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), уменьшении активов должника, неплатежеспособности ООО "Брик", подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что целью совершения спорных сделок являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, что на момент совершения указанных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установление одного лишь факта заключения оспариваемой сделки в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) недостаточно для признания сделки недействительной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности необходимых условий для признания договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 указанного Закона, а именно, о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам и причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения такой сделки, т.к. не установлен факт отчуждения имущества по заниженной цене, доказательств осведомленности другой стороны сделки об ущемлении интересов кредиторов должника совершаемой сделкой либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований конкурсного управляющего по заявленным основаниям является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя, однако заявитель освобожден от ее уплаты на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2015 по делу N А35-1595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов