Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 05АП-7390/15

г. Владивосток

24 сентября 2015 г.

Дело N А51-6791/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Севостьянова Алексея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-7390/2015

на решение от 02.07.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-6791/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата регистрации: 24.04.2000)

к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Алексею Николаевичу (ИНН 254002820099, ОГРН 304253316700030, дата регистрации в качестве ИП 09.08.2002, 25.07.1969 года рожд., урож. г. Валуйки Белгородской области)

о взыскании 4 333 841 руб. 62 коп.,

при участии (до и после перерыва):

от истца: представитель Павлова В.В. по доверенности от 10.03.2015 по 11.02.2018, паспорт, представитель Григорьева М.А. по доверенности от 28.08.2015 до 11.02.2018, удостоверение (прибыла после перерыва),

от ответчика: Севостьянов А.Н. лично, паспорт, его представитель Кустов К.Ю. по доверенности от 24.03.2015 на один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Севостьянову Алексею Николаевичу (далее - ИП Севостьянов А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 333 841 рубля 62 копеек, в том числе 3 965 528 рублей основного долга, 332 660 рублей 29 копеек процентов за пользование кредитом, 10 395 рублей 95 копеек комиссии за обслуживание кредита, 25 257 рублей 38 копеек неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 333 841 рубль 62 копейки, в том числе 3 965 528 рублей основного долга, 332 660 рублей 29 копеек процентов, 10 395 рублей 95 копеек комиссии и 25 257 рублей 38 копеек неустойки, а также 50 669 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору N 135404/0186-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.07.2013: одноэтажное здание-моторный цех с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 2 996 078 рублей, земельный участок (разрешенное использование: под здание моторного цеха и прилегающую территорию) с установлением начальной продажной цены 294 646 рублей, одноэтажное здание-гараж с установлением начальной продажной цены 2 435 710 рублей, земельный участок (разрешенное использование: под здание пристройки к ремонтным мастерским и прилегающая территория) с установлением начальной продажной цены 209 294 рубля.

Не согласившись с решением суда от 02.7.2015 в части обращения взыскания на заложенное имущество ответчика, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что реальная рыночная стоимость заложенного имущества многократно превышает его стоимость, ранее определенную сторонами в договоре ипотеки. Заявитель усомнился в правомерности взимания с него комиссии за обслуживание кредитной линии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.09.2015 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и письменных возражений на нее соответственно.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части обращения взыскания на заложенное имущество, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании не возразили против проверки части судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.09.2015 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 17.09.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон, а также представителя истца Григорьевой М.А. Представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела поступившего через канцелярию суда отчета об оценке заложенного имущества от 15.09.2015. Представители истца по заявленному ходатайству возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательств, признав уважительными причины, по которым оно не было представлено в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2013 между истцом (кредитор, банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 135404/0186, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, возврат кредита должен был осуществляться согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 17.07.2018. Размер процентов за пользование кредитом составляет 16 % годовых (пункт 1.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.07.2013 между истцом и ответчиком 19.07.2013 заключен договор N 135404/0186-7.2 об ипотеке, предметами которого являются 4 объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 2 договора об ипотеке, залогом по указанному договору обеспечивается исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. В пункте 3.2 договора об ипотеке стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 5 825 728 рублей.

Кредит предоставлен истцом в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N 1556 от 17.10.2013. Факт получения ответчиком кредита также подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19.07.2013 по 03.03.2015.

С октября 2014 года ответчик прекратил исполнять обязательства по договору, в связи с чем 03.03.2015 банк направил в адрес ответчика требование N 054/04-01-10-072 о досрочном возврате задолженности, вместе с тем, до настоящего момента ответчик платежи не совершает, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора, далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу банка задолженность по кредиту, комиссию за обслуживание кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку в общей сумме 4 333 841 рубль 62 копейки. Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с выводами суда в данной части.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.07.2013 N 135404/0186-7.2, суд первой инстанции принял во внимание установленную в договоре залоговую стоимость предмета залога, равную 5 935 718 рублей (здание моторного цеха - 2 996 078 рублей, земельный участок под зданием моторного цеха - 294 646 рублей, здание гаража - 2 435 710 рублей, земельный участок под зданием пристройки к ремонтным мастерским - 209 294 рубля), а также установленный размер задолженности в общей сумме 4 333 841 рубль 62 копейки.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334-356 ГК РФ, носящих общий характер, а также в статьях Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), носящего специальный характер для рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил в обусловленный срок обязательство по возврату суммы кредита и причитающихся с нее платежей, истец имеет право получить удовлетворение своих требований от стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Коллегией учтено, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества установлена на основании определенной сторонами в договоре залога от 19.07.2013.

В статье 350 ГК РФ и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций оспаривал установленную в договоре цену заложенного имущества, ссылаясь на несоответствие рыночной стоимости заложенного имущества цене, указанной в договоре, а также о возможности удовлетворения требований банка за счет реализации части заложенного имущества.

В обоснование своих возражений ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции представил в материалы дела отчет об оценке недвижимого имущества от 17.06.2013 N 634/13, составленный ИП Казановской С.А., согласно которому рыночная стоимость здания моторного цеха составляет 5 949 000 рублей, земельного участка (под зданием и прилегающая территория) площадью 1045 кв.м. - 607 000 рублей, здания гаража - 5 020 000 рублей, земельного участка (под зданием и прилегающая территория) площадью 743 кв.м. - 431 000 рублей (без учета НДС).

Составление указанного отчета предшествовало заключению кредитного договора и договора ипотеки. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя Банка, при заключении договора результаты оценки не приняты им при определении залоговой стоимости имущества, однако основания, по которым Банк отказался от их применения, не приведены. Каких-либо возражений против кандидатуры оценщика Банком не высказано, напротив, как пояснила представитель Банка, участвующая в заседании суда апелляционной инстанции, оценщик Казановская С.А. является аккредитованным специалистом при ОАО "Россельхозбанк", - лицом, с которым Банк осуществляет сотрудничество.

Однако по смыслу части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. На момент рассмотрения настоящего спора указанный шестимесячный срок истек.

Суду апелляционной инстанции ответчик представил отчет об оценке недвижимого имущества от 15.092015 N 843/15, составленный ИП Казановской С.А.

Из содержания указанного отчета следует, что рыночная стоимость здания моторного цеха составляет 7 158 000 рублей, в том числе земельный участок площадью 1045 кв.м. - 704 000 рублей, рыночная стоимость здания гаража - 5 870 000 рублей, в том числе земельный участок площадью 743 кв.м. - 516 000 рублей (без учета НДС).

Апелляционной коллегией установлено, что отчет оценщика полностью отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация.

Помимо этого учтено, что сведения об оценке согласно ранее представленному в дело отчету N 634/13 по мотиву истечения шестимесячного срока не являются актуальными, в то время как временной интервал между составлением отчета N 843/15 и обращением взыскания на предмет залога является незначительным, что свидетельствует о достоверности данных оценки, при этом отчет составлен тем же аккредитованным при банке оценщиком, разница в рыночной стоимости имущества по обоим отчетам не столь значительна, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным руководствоваться сведения, содержащимися в отчете от 15.092015 N 843/15, представленном на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегией учтено, что ставя под сомнение результаты проведенной по инициативе ответчика оценки, истец доказательств иной стоимости объектов недвижимого имущества не представил, о назначении судом экспертизы не ходатайствовал, избрав пассивную позицию в доказывании обоснованности своих возражений.

Таким образом, определенная по состоянию на 19.07.2013 (дата спорного договора) стоимость залоговых объектов не соответствует их рыночной стоимости на дату вынесения оспариваемого судебного акта.

Учитывая установленный судом размер задолженности в общей сумме 4 333 841 рубль 62 копейки, определенную оценщиком рыночную стоимость недвижимого имущества, исходя из принципа соразмерности взыскания, и нецелесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежит требование истца об обращении взыскания на следующее принадлежащее ответчику недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору от 19.07.2013 N 135404/0186-7.2: здание-моторный цех и земельный участок общей площадью 1045 кв.м. (разрешенное использование: под здание моторного цеха и прилегающую территорию) с установлением начальной продажной цены заложенного имущества без учета НДС в сумме 5 163 200 рублей и 563 200 рублей соответственно.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена апелляционным судом в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

При обращении взыскания как на здание моторного цеха, так и на расположенный под зданием земельный участок, суд руководствуется тем, что в соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного Постановления, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Таким образом, поскольку реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка (под зданием), который также является предметом залога.

При этом коллегия при отказе в обращении взыскания на иное заложенное имущество (одноэтажное здание - гараж и земельный участок под зданием гаража) руководствуется необходимостью определения оптимального баланса интересов сторон спорных кредитных и обеспечительных правоотношений на текущий период их развития, с учетом совокупной стоимости заложенного имущества, существенно превышающей размер долга с начисленными санкциями, реализовав тем самым принцип экономической целесообразности.

Приведенный подход не противоречит смыслу правовых разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в обращении взыскания на иное заложенное недвижимое имущество в настоящем споре по существу отвечает критериям применения пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке в порядке аналогии закона (статья 6 ГК РФ), поскольку рыночная стоимость двух предметов залога соизмерима с установленным размером задолженности.

В силу данного обстоятельства, отказ в обращении взыскания на иное заложенное имущество предполагает также распространение на настоящий спор положения пункта 2 статьи 54.1 Закона об ипотеке, согласно которому отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 отмеченной статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на иное заложенное имущество по договору ипотеки не влечет за собой прекращения залоговых правоотношений по указанному договору, не исключает в будущем обращения за реализацией данного права залогодержателя в случае отсутствия полного удовлетворения требований кредитора за счет реализации недвижимого имущества либо иным образом, и не может являться основанием для прекращения в будущем производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу прямого указания закона.

Ответчик, не оспорив решение суда в части взимания с него 10 395 рублей 95 копеек комиссии за обслуживание кредитной линии, тем не менее по тексту жалобы усомнился в соответствии подобного договорного условия требования закона.

Пунктом 1.3.2 установлена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности. Комиссия включает в себя сумму НДС. Комиссия начисляется по формуле простых процентов и уплачивается течение всего периода действия договора в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом (пункты 4.3.1 и 4.4 договора).

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Изучив положения договора об открытии кредитной линии от 19.07.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае комиссия за обслуживание кредитной линии предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, в связи с чем соответствует закону (статья 421 ГК РФ).

Комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Вместе с тем в данном случае доказательств подобного заблуждения не представлено. В договоре об открытии кредитной линии комиссия за сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом. Условие об уплате комиссии не набрано более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении ответчика в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13).

В связи с изложенным, доводы ответчика о незаконности условий договора о взимании с заемщика комиссии признаются судом несостоятельными.

Решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. Учитывая результат рассмотрения дела (исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, внесенные апелляционной инстанцией изменения в части размера обеспечения исполнения обязательства на цену иска не повлияли), оснований для изменения судебного акта в части распределения расходов по уплате госпошлины по иску не имеется. Вместе с тем, учитывая удовлетворение апелляционным судом материального интереса ответчика, выраженного в жалобе, и изменение судебного акта в том числе по приведенным в жалобе основаниям, его расходы за апелляционное рассмотрение дела подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 по делу N А51-6791/2015 в обжалуемой части изменить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору N 135404/0186-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.07.2013:

- одноэтажное здание-моторный цех (лит. А), местоположение: Приморский край, Анучинский район, с. Анучино, ул. Лазо 16/9, кадастровый номер - 25:01:150001:3457, площадь - 510,40 кв.м., принадлежащее на праве собственности Севостьянову Алексею Николаевичу, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2008 сделана запись регистрации N 25-25-23/003/2008-318, установить начальную продажную цену заложенного имущества без учета НДС - 5 163 200 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание моторного цеха и прилегающую территорию, общая площадь 1045 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира здание-моторный цех, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край Анучинский район, с. Анучино, ул. Лазо д. 16/9, кадастровый номер - 25:01:150001:2193, принадлежащий на праве собственности Севостьянову Алексею Николаевичу, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2009 сделана запись N 25-25-23/010/2009-254, установить начальную продажную цену заложенного имущества без учета НДС - 563 200 рублей;

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на одноэтажное здание - гараж и земельный участок общей площадью 353 кв.м. (разрешенное использование: под здание гаража и прилегающую территорию) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу индивидуального предпринимателя Севостьянова Алексея Николаевича 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев